臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度宜簡字第48號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 林紫彤
梁熙
被 告 賴泓亦
訴訟代理人 李蒼棟律師(法扶律師)
被 告 賴日新
賴芊穎
賴素杏
詹連財律師（即賴文雄之遺產管理人）
上列當事人間撤銷遺產分割登記事件，本院於民國113年1月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第25 5條第1項第5款、第256條定有明文。本件原告起訴時，原僅 列賴日新、賴**為被告，請求撤銷渠等對被繼承人賴信吉之 遺產所為分割協議及分割行為，部分被告年籍不詳，未特定 所起訴之被告（本院卷第10頁）。經本院函調被繼承人賴信 吉之遺產分割資料後，原告始知悉尚有其他繼承人，且賴信 吉之其中一名繼承人賴文雄已於民國111年11月28日死亡， 賴文雄之各順序繼承人均拋棄繼承（本院卷第183頁），經 利害關係人即原告聲請選任賴文雄之遺產管理人，本院以11 2年度司繼字第414號裁定選任詹連財律師為賴文雄之遺產管 理人，有家事裁定、確定證明書在卷足稽，並經本院依職權 調取本院112年度司繼字第414號遺產管理人事件案卷核閱無 訛。故原告於112年10月25日具狀更正訴之聲明㈠為：被告賴 日新、賴泓亦、賴芊穎、賴素杏、賴文雄（遺產管理人詹連 財律師；以下各被告之間分稱其名，合併則稱被告）就附表
所示不動產（下稱系爭不動產），於111年4月22日所為遺產 分割協議，及於111年4月26日所為分割繼承登記應予撤銷。 ㈡被告賴泓亦應將系爭不動產於111年4月26日向宜蘭縣宜蘭 地政事務所以111年宜登字第060020號所為分割繼承登記予 以塗銷（本院卷第241頁），經核原告係請求撤銷系爭不動 產之分割之債權行為及物權行為。對共同協議分割之繼承人 （即被繼承人賴信吉之所有繼承人）必須合一確定，原告追 加原非當事人之賴泓亦、賴芊穎、賴素杏、詹連財律師即賴 文雄之遺產管理人為被告，另更正被告協議遺產分割之日期 為111年4月22日，再據以更正訴之聲明，均合於上揭規定， 自應准許。
二、賴芊穎、賴素杏、詹連財律師即賴文雄之遺產管理人經合法 通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：賴日新前積欠原告新臺幣(下同)23萬7,431元及 其利息暨違約金之債務(下稱系爭債務)迄未清償，經原告取 得本院所核發之100年度司執字第13825號債權憑證。惟賴日 新已無資力清償系爭債務，為躲避原告追索債權，竟於其被 繼承人賴信吉死亡後，未向管轄法院聲請拋棄繼承，而於11 1年4月22日與賴信吉之其餘繼承人即賴泓亦、賴芊穎、賴素 杏、賴文雄簽立遺產分割協議書，就賴信吉所遺如附表所示 之系爭不動產，協議分割歸由賴泓亦單獨繼承取得(下稱系 爭遺產分割協議)，並於111年4月26日辦竣分割繼承登記， 而將本應由賴日新繼承系爭不動產之應繼分權利無償移轉予 賴泓亦，致原告無法對賴日新強制執行以清償系爭債務，已 損及原告對賴日新之上開債權，爰依民法第244條第1項、第 4項規定，提起本件訴訟等語。並聲明如前（詳如前述程序 部分之說明）。
二、被告則以：
㈠賴日新：父親賴信吉因年紀大、身體不好，也有慢性病，大 概民國90年以後就沒有在工作了，因父親與大哥賴泓亦同住 ，生病時都是賴泓亦在照顧，扶養及照顧父親的費用也是賴 泓亦出，其他人並未支出，所以繼承人就決定由賴泓亦來繼 承。另外，我工作不穩定，也有跟賴泓亦借錢，金額約3 、 40萬元左右。因我沒負擔扶養費用且尚欠賴泓亦錢，所以才 用應繼分來抵帳等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡賴泓亦：111年4月22日所簽立系爭遺產分割協議並非無償， 是因賴日新經常向我借貸，累積積欠債務已達30萬元以上，
且父親自90年起均由我獨自扶養，賴日新並未負擔扶養費， 故父親死亡後，賴日新遂將系爭不動產之權利讓與我，用以 抵償所積欠債務及應分擔扶養費等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
㈢詹連財律師即賴文雄之遺產管理人：系爭遺產分割協議雖由 賴泓亦單獨取得，然本件繼承人不只一人，應有考量繼承人 賴泓亦對被繼承人之扶養事實因素，才由全體繼承人協議將 遺產分割為賴泓亦所有，故債務人賴日新應非基於損害債權 之故意來協議分割遺產，原告請求無理由等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
㈣賴芊穎、賴素杏未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者；債務人所為有償 行為，於行為時明知有損害於債權之權利者，以受益人於受 益時亦明知有此情事者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人 依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人 或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者， 不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條 第1、2、4項、第245條分別定有明文。經查，被繼承人賴信 吉係於111年2月13日死亡，而賴泓亦、賴日新、賴芊穎、賴 素杏、賴文雄為賴信吉之繼承人，且未拋棄繼承，而其等係 於111年4月22日協議分割遺產，並向地政機關申請辦理系爭 不動產之分割繼承登記，嗣於同年4月26日辦理分割繼承登 記完竣，迄至本件起訴時尚未逾10年，此有原告提出系爭不 動產之土地及建物登記第二類謄本、異動索引、家事事件（ 全部）公告查詢結果、賴信吉繼承系統表、賴信吉除戶謄本 、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第18-22、30、68-83頁） 。此外，本件原告係於111年10月21日起訴，此有起訴狀上 之本院收文戳章在卷可佐（本院卷第10頁），足認原告知悉 被告辦理系爭不動產之分割繼承登記至起訴時尚未逾民法第 245條規定一年之除斥期間，合先敘明。
㈡原告主張賴日新積欠原告23萬7,431元及利息、違約金未清償 事實，業據原告提出本院100年度司執字第13825號債權憑證 暨繼續執行紀錄表為證（本院卷第24-28頁），又被繼承人 賴信吉係於111年2月13日死亡，賴泓亦、賴日新、賴芊穎、 賴素杏、賴文雄乃其法定繼承人，且均未拋棄繼承，並於11 1年4月22日就系爭不動產出具遺產分割協議書，表明彼等同 意就系爭不動產之所有權由賴泓亦繼承取得，進而於111年4
月26日，以分割繼承為登記原因，將系爭不動產辦理所有權 之移轉登記至賴泓亦名下。經本院向宜蘭縣宜蘭地政事務所 調閱系爭不動產遺產分割協議書、分割繼承登記申請書資料 、土地及建物登記公務用謄本、異動索引資料核閱屬實（本 院卷第42-47、137-162、209-218頁），且為賴日新、賴泓 亦、詹連財律師即賴文雄之遺產管理人所不爭執；另賴芊穎 、賴素杏對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通 知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認 ，堪信原告此部分主張為真實。
㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。而債權人依民法第244條規 定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條 件：1.為債務人所為之法律行為。2.其法律行為有害於債權 人。3.其法律行為係以財產權為目的。4.如為有償之法律行 為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於 受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規 定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。次按有償 契約，謂雙方當事人有相互為對價給付義務之契約，如僅一 方有給付之義務，而他方無對價給付之義務，則為無償契約 （最高法院97年度台上字第2332號判決意旨參照）。本件原 告主張依民法第244條第1項規定撤銷被告間所為之遺產分割 協議及系爭不動產之分割繼承登記行為，自應就被告間所為 係屬無償行為，及上開無償行為係以財產權為目的，且足以 損害原告之債權等節，負舉證責任。經查：
⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148條第 1 項前段、第1151條所明定。是被告自賴信吉死亡時起公同 共有賴信吉所留遺產，而取得其財產權。然此財產權乃源自 於繼承之法律關係，恆諸現今社會生活經驗常情，分割方式 往往考量被繼承人生前意願、家族成員間感情及臺灣民間傳 統，常由對被繼承人負擔扶養義務者，取得遺產，以平衡彼 此間相互債權債務關係（因均負擔扶養責任，未支出者以遺 產作為給付之意）。
⒉查系爭不動產固協議由賴泓亦取得，然被告抗辯被繼承人賴 信吉自90年起須由他人扶養，生前係與賴泓亦同住，並由賴 泓亦獨自負擔扶養費等語，此為原告所不爭執（本院卷第32 7頁）。對照賴日新既自97年間即積欠原告之系爭債務未清 償（本院卷第24頁），且賴日新名下並無其他固定收入，亦
有本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐 （見限閱卷內），顯見賴日新並無固定薪資或其他收入，自 難認賴日新有負擔定期扶養被繼承人賴信吉之能力。又系爭 不動產係協議由賴泓亦單獨取得，其餘繼承人均未分得，非 僅刻意排除賴日新，有系爭遺產分割協議可佐（本院卷第14 4、145頁），故被告間就系爭不動產達成遺產分割協議，顯 係考量繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養、照顧之事實） 等因素而定，實非單純之無償行為。
⒊又賴信吉所遺留附表所示不動產之價值，經財政部北區國稅 局核定為106萬5,932元（土地979,732元＋建物86,200元）， 此經本院依職權調取財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在 卷可佐（本院卷第143頁），如以被告之應繼分（各為5分之 1）作為計算，該等遺產於變價後，每人可分得之金額至少 為213,186元（計算式：1,065,932元×1/5＝213,186元，元以 下四捨五入）。依衛生福利部所公告之每人每月最低生活費 標準計算，賴信吉於90年至000年月間之最低生活費用共為2 76萬5,766元（計算式：8,276×12＋8,433×12＋8,426×12＋8,52 9×12＋8,770×12＋9,210×12＋9,509×12＋9,829×42＋10,244×30＋1 0,869×24＋11,448×24＋12,388×36＋13,288×12＋14,230×12＝2,7 65,766），而賴信吉之扶養義務人為賴日新、賴泓亦、賴芊 穎、賴素杏、賴文雄等5人。換言之，賴日新至少應負擔扶 養費為55萬3,153元（計算式：2,765,766元÷5＝553,153元， 元以下四捨五入），而此部分扶養費用均由賴泓亦墊支，代 墊扶養費數額亦已超出賴日新可繼承賴信吉遺產之客觀價值 。是被告間就賴信吉所留遺產所為分割協議，當係為有對價 關係之有償行為，原告主張為無償行為，難認有據。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告間就系爭不動產於111年4月22日所為遺產分割協議之 債權行為，及於111年4月26日所為分割繼承登記之物權行為 ，暨請求賴泓亦應將系爭不動產所為分割繼承登記應予塗銷 ，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 宜蘭簡易庭 法 官 蕭淳元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 2 月 16 日 書記官 邱信璋
附表：
土地部分 土地坐落 面積 （平方公尺） 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 ○段 地號 宜蘭縣 ○○鎮 ○○○段 000 59.02 全部
建物部分 建號 基地坐落 建築式樣、主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權利範圍 建物門牌 樓層面積 340 宜蘭縣○○鎮○○○段000地號土地 鋼筋混凝土加 強磚造、2層 一層：43.58 二層：43.58 總面積：87.16 全部 宜蘭縣○○鎮○○路00 0號