臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1639號
原 告 芝園別莊社區管理委員會
法定代理人 梁珊華
訴訟代理人 林詠善律師
被 告 李怡萱
張雲英
李承翰
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年1月11日言
詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告李怡萱應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟伍佰元，及自民國一百一十二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告張雲英應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰玖拾柒元，及自民國一百一十二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告李承翰應給付原告新臺幣參萬貳仟伍佰玖拾柒元，及自民國一百一十二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告共同負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：被告李怡萱為門牌號碼為臺北市○○區○○路0 段000巷0弄0號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，系爭房屋 位於原告所管理芝園別莊社區（下稱系爭社區）中，被告李 怡萱亦為系爭社區之區分所有權人，依系爭社區住戶規約之 規定，於107年10月7日前每一區分所有權人應按月繳納經常 管理費新臺幣（下同）3,000元，於107年10月7日（含當日 ）後管理費調漲為5,500元，逾期並得收取週年利率百分之1 0計算之利息。然被告李怡萱自民國110年1月起至112年10月 止，共計有33期之管理費即181,500元（計算式：5,500×33 ）未給付，屢經催討，被告李怡萱均置之不理；又被告張雲
英及被告李承翰，因繼承之故，自107年9月1日起至109年3 月10日止，與被告李怡萱同為系爭房屋之公同共有人，因此 被告張雲英、李承翰需就系爭房屋之管理費，於其等應繼分 範圍內，負擔給付責任（參本院110年度簡上字第186號判決 內容），而於107年9月1日起至107年10月6日止，系爭房屋 每月管理費為3,000元，故於此段期間，被告張雲英、李承 翰各應給付1,194元（計算式：〈3,000＋3,000×6/31〉×1/3， 元以下四捨五入）之管理費；自107年10月7日起至109年3月 10日止，系爭房屋每月管理費調漲為5,500元，故於此段期 間，被告張雲英、李承翰各應給付31,403元（計算式：〈5,5 00×25/31＋5,500×16＋5,500×10/31〉×1/3，元以下四捨五入） 之管理費，則被告張雲英、李承翰各應給付32,597元（計算 式：1,194＋31,403）之管理費，迄今亦尚未繳納，爰依社區 規約及公寓大廈管理條例第21條等之規定，提起本件訴訟， 並聲明求為判決如主文第1至3項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述 。
四、本院得心證之理由：
（一）查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院110年 度簡上字第186號判決、催繳存證信函、臺北市政府都市 發展局111年12月14日北市都建字第1116059449號函、系 爭社區規約等件為證，並經本院依職權查閱系爭房屋異動 索引核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，猶於言 詞辯論期日不到場，亦未均提出準備書狀予以爭執，是依 民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規 定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合上 開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真 實，是原告依上開法律關係，請求被告李怡萱給付於110 年1月起至112年10月止積欠之管理費181,500元、被告張 雲英、李承翰給付於107年9月1日起至109年3月10日止積 欠之管理費各32,597元，應屬有理。
（二）又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 229條第2項、第233條第1項分別定有明文。本件原告請求 被告給付管理費，依照社區規約，遲延利息按週年利率分 之10計算，而本件請求未經原告舉證證明定有期限，應認
為係未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始 負遲延責任，是原告請求遲延利息部分，其得請求自本件 起訴狀繕本送達生效翌日即112年11月11日起至清償日止 ，按週年利率百分之10計算之利息，自屬有據。（三）從而，原告依公寓大廈管理條例及社區規約之法律關係， 請求被告為如主文第1、2、3項所示之給付，為有理由， 應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴 訟費用額共為2,650元（第一審裁判費），應由被告共同負 擔，另依民事訴訟法第91條第1項及其他裁判確定之訴訟費 用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息 ，112年11月29日修正公布、112年12月1日生效之民事訴訟 法第91條第3項規定甚明。且本件於112年12月1日新法施行 時尚未為訴訟費用負擔之諭知，依民事訴訟法施行法第19條 之反面解釋，應適用新法。爰依修正後民事訴訟法第91條第 3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 士林簡易庭 法 官 葛名翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 書記官 詹禾翊