臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第656號
原 告 江億斌
訴訟代理人 林浩傑律師
被 告 陳旻辛
訴訟代理人 吳弘鵬律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，在民國113年2月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之主張及聲明：
㈠兩造於民國111年4月6日結婚，婚後育有未成年子女A男（真 實姓名年籍在卷），共同居住於○○縣○○鎮○○○號，被告於112 年2月13日早晨藉口外出購買奶料，以背巾背負A男，騎車離 家。原告因被告久未返家，又無法聯繫上被告，乃出動家人 尋找，仍遍尋不著。嗣後打電話給被告之祖母，其先稱沒見 到A男，嗣又來電表示被告有帶A男到南投家中。 ㈡原告嗣後得知原告是想要離婚而事先將A男帶離家中，且扣留 A男長達41日，讓原告見不到A男，一直到原告於112年2月21 日提起離婚等訴訟，經法院介入調查，被告始於112年3月26 日讓原告見A男一面。原告為A男之父親，對A男並無虐待或 家庭暴力之行為，被告單方禁止原告見A男，等同禁止原告 行使親權，隔絕原告與A男接觸、互動等會面交往之機會。 ㈢原告想要知悉A男之下落，且見A男一面，於000年0月00日下 午會同家人前往南投，行前亦先以電話告知被告之家人，被 告之家人也表同意，但到了南投，被告與A男卻未出現，而 且被告的父親故意擋在家門口，並表示人不在，出去了等語 ，足以認定被告係故意侵害原告行使親權之權利。原告嗣於 112年3月1日發訊息給被告表示略以：「至少也讓我還有爺 爺奶奶抱一下」，被告卻無厘頭的回應「你爺爺不是過世了 」，顯然拒絕原告探視；原告又於當日下午表示當天晚上過 去探視A男，被告則回稱略以：太臨時了，不方便，已收到 法院通知書、看是否調解再說等語，顯見原告之親權確實遭 不法侵害。
㈣被告不法侵害原告基於父子關係之身分法益，原告自得依據 民法第184條第1項、第195條第3項、第1項規定，請求被告 賠償所受非財產上損害新臺幣（下同）35萬元。 ㈤聲明：被告應給付原告35萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告之抗辯及聲明：
㈠原告有極強之控制慾及支配慾，只要被告回娘家或在外時間 較長，就懷疑被告搞外遇。112年2月13日是原告懷疑被告在 原告生日以自己的積蓄購買送給原告的皮包是偷來或是外遇 對象給予，被告不堪其辱，才攜A男返回娘家冷靜。又原告 有肢體及言語暴力傾向，曾在A男約5、6個月時，因其哭鬧 ，在未先安撫下，即出手打A男耳光，且原告曾不耐A男哭鬧 ，即出手毆打並將其高舉，威脅被告如不與原告離婚，就要 將A男摔至地面，被告已另案聲請核發保護令，被告並非無 故攜同A男返回娘家。
㈡被告返回娘家之翌日即發生車禍，需定時回診並因需人照料 而繼續待在娘家。原告之母於112年2月16日到被告娘家詢問 兩造究竟發生何事並要將A男帶離，但被告及家人認為A男年 幼，十分依賴被告，不應與被告分離，且始終表示可以來探 視A男或帶A男回去給奶奶看。反而是原告之母表示因為A男 姓江，堅持要將A男帶回，甚至在被告之父要求其離開時仍 家持不走，於警察到場時仍稱：小孩是我們姓江的等語。 ㈢原告於112年3月1日突然表示要前來探望A男，被告因以另有 安排而婉拒，但未阻止其另擇日探望，若原告確係難以抑制 對A男之思念，何以在被告婉拒後，即未再回應或另擇日探 望，直到隔日被告與其溝通離婚事宜時，才又主動回覆。足 認被告雖將A男帶回娘家照顧，但是並未使原告探視A男之訊 息無法傳達，原告對於A男之親權行使並未受影響，被告主 觀上亦無侵害原告親權之意圖。又因A男尚為嬰幼兒，正值 安全及依附感建立階段，兩造之居所又非相近，被告亦期待 在親權及探視中取得妥協，使A男不因兩造間之情感而受影 響。足認被告未侵害原告對於A男之親權。
㈣聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張兩造原為夫妻，婚姻關係存續期間生育A男（000年0 月間出生），被告於112年2月13日未告知原告，將A男帶回 娘家等事實，為被告所不爭執，應為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又同法第195條第1項前 段規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定
，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之，同法第195條第3項亦有明文。觀 諸民法第195條第3項之立法意旨，係因前未就身分法益被侵 害有所規範，且鑑於父母或配偶與本人關係最為親密，基於 此種親密關係所生之身分法益被侵害時，所受精神上之痛苦 最深，乃為準用之規定。惟主張親權受侵害而依前開規定請 求賠償者，仍以行為有不法性及侵害情節重大為要件。 ㈢原告主張被告侵害其對於A男之親權行使等語，然為被告否認 。經查：
⒈被告提出兩造間112年1月26日對話紀錄內，原告確有說道「 你就在騙」、「騙小騙鼻、雞掰，沒有一句真的，幹；真的 雖（意指；真的倒楣）才會跟你結婚」、「繼續，我就看你 繼續騙，幹，什麼事都用騙的」、「放屁，沒有騙，阿不是 說要去指南宮，指你妹，幹」、「忘你妹，繼續啦，什麼事 都用騙、幹、死騙子」、「妳的事跟我無關了，不想理你， 與其理一個騙子，我還不如找別人幹」、「要嗎就離婚，小 孩給你，我不能跟一個騙子繼續」等語（本院卷第57至65頁 ）。足認原告對被告確有言語上之不當對待，且對於被告缺 乏信賴，縱使結束兩造間之婚姻，亦無所謂；又被告於112 年2月13日回娘家後，原告旋於112年2月21日即提起離婚訴 訟，且兩造於112年3月30日即調解離婚，足認在被告回娘家 前，兩造婚姻關係已生破綻。是被告辯稱因與原告感情不睦 且原告有言語上之暴力傾向，始於112年2月13日回娘家，並 非無故離家等情，應為可信。又A男為僅約7、8個月之嬰幼 兒，被告身為人母，其返回娘家時，將A男一同帶回娘家照 顧，亦屬人倫、情理之常，要難認被告有不法侵害原告親權 之意圖。
⒉原告之母及原告之妹於112年2月16日上午到達被告娘家時， 亦進入被告娘家，且被告之父也抱著A男出現，並未拒絕讓 原告之母、妹看A男，原告之母隨後提及要帶A男回去，又與 被告談論被告出車禍之狀況，被告則向原告之母訴說其與原 告相處之種種問題，在此之前，在場眾人並未發生任何衝突 ；嗣因被告之父提起曾要原告去找工作等情，而與原告之母 發生爭執、衝突，被告之父因而要求原告之母離去，原告之 母則表示A男是姓「江」，雙方衝突持續，並爭執原告並未 到場，原告之母可否代表原告等事，直至警察到場處理等情 ，業據本院勘驗被告提出之錄影光碟並製作勘驗筆錄附卷可 按。準此可以認定，被告只是拒絕原告家人將A男帶回照顧 ，並無妨礙原告及其家人探視A男之意思，而且當日之所以 發生衝突致生不歡而散，實肇因於被告之父與原告之母對於
被告之父曾要求原告應找工作，負起扶養家庭責任等事，嗣 始因原告之母以A男是姓「江」，要求帶回，被告之父則質 疑原告之母不能代表原告等情事而爭執。是原告陳稱原告之 家屬（指原告之母）當日沒有見到A男，不知A男究竟在何處 ，被告還直接叫警察要將原告家屬驅離等情，亦非實在。自 不能認被告有拒絕原告及其家人探視A男之情事或意圖。 ⒊原告雖又主張其與其父母當日晚間到被告娘家，不得其門而 入，被告及A男均未出現等情，固為被告所不否認。然被告 之父與原告之母於當日上午已因故發生嚴重衝突，進而要求 原告之母離去其住宅，甚至叫警察到場處理，其間原告之母 仍以A男是姓「江」為由，要求帶回A男等情，已如前述。雙 方既然在當日上午發生嚴重爭執，甚至報警處理，顯見雙方 於當日已因前開爭執，將氣氛弄得很僵，則原告隨即於當日 晚間再偕同其父母等人前往，實難以期待雙方能心平氣和談 論A男之照顧及會面交往等情事，被告辯稱被告之父母仍因 受當日上午與原告之母爭執之情緒所影響，不讓原告等人進 門，請原告擇日再來等語，亦屬事理之常，要難認被告有不 法拒絕原告探視A男之情事及意圖。
⒋原告主張其於112年3月1日發訊息要求見A男等情事，為被告 所不爭執，應為真實。然兩造既已分居而暫由被告擔任實際 照顧者，則就A男之會面交往，自應在以A男之最佳利益原則 下，由雙方議定其方式及內容，尚非得由其中一方決定並隨 時要求探視。經查被告就原告表示至少也讓原告及爺爺、奶 奶抱一下等語，回稱「你爺爺不是過世了？」，固屬不當之 回應。然原告於被告為前開回應後，並未即再表示當日確定 要前往探視，而是在當日下午4時47分才再發訊息要求於當 日晚間前往探視A男，被告表示「不好意思，今天可能不方 便，你太臨時了，今天有收到法院通知書，看是否調解再說 」，只是拒絕原告臨時要求在當晚探視，且將對A男包含會 面交往等之親權行使訴諸法院調解之結果，實難認被告有不 法拒絕原告探視之情事。況且，被告於次日即又發訊息原告 表示目前有在上班，如果原告要前來探視A男，請配合其休 假日並約在被告家中，且懇求原告不要強行帶走A男；嗣又 發訊息表示因前次詢問原告探視A男意願，原告未為答覆， 而再次詢問原告是否於當日前來探視，如果有，於晚上6點 至9點都可以約。嗣後兩造也為配合原告之休假，而約定由 兩造於112年3月26日在竹山鎮某親子餐廳為探視等語，有訊 息截圖可按（本院卷第81頁、臺灣南投地方法院112年度家 護字第92號卷第96至97頁），益見被告只是害怕原告強行帶 走A男，並無不法拒絕原告探視之情事及意圖。
⒌又兩造於112年3月30日經本院調解離婚，並約定自112年4月 起至6月止之與A男會面交往之內容（南投地院家護92號卷第 139至140頁），且原告亦未主張被告有何違反前開內容之行 為；本院112年7月14日112年度家暫字第3號為對於A男會面 交往之暫時處分，是因為兩造經調解協助會面交往之討論， 仍無共識，也無法就細節為任何具體之協議，為確保A男之 權益，始暫定A男會面交往之方式、時間等內容（本院112年 度家調字第260號卷第37至50頁）。可認被告於經調解離婚 後亦無不法拒絕原告探視A男之行為。
⒍綜上，應認被告並無不法拒絕原告探視A男之行為，原告主張 被告不法侵害其對於A男之親權等情，為不可採。 ㈣從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫 金35萬元及其遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應一併駁回之。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 賴琪玲