臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第25號
原 告 郭素鑾
被 告 曾宥詠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬元，及自民國112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣12萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告因案在監執行，已具狀表明不願到庭，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國111年4月13日前某時，將其於111年4 月12日所申辦之台新商業銀行000-00000000000000號帳戶( 下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡及密碼，以新臺幣（下同）2 萬7,000元為代價，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺成員使 用。迨該詐欺成員於取得上開提款卡及密碼後，向原告謊稱 申購股票會賺錢云云，致原告陷於錯誤，於111年4月13日12 時16分許，匯款12萬元至系爭帳戶，旋遭詐欺成員提領一空 ，而掩飾或隱匿資金之去向。原告因而受有12萬元損害。爰 依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告 應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之 刑事案件即本院111年度金訴字第61號判決之證據，而被告 因本件侵權行為，經本院以前揭刑事判決判處被告幫助犯一 般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞 役，以1,000元折算1日在案，有該刑事判決在卷可稽。復經 本院依職權調閱前開刑事案件卷宗查核無訛。又被告經本院 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原 告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同 自認。是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，堪
信為真。
㈡按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法 侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為 加害人者，亦同，民法第184條第1項後段、第2項、第185條 第1項定有明文。查被告交付系爭帳戶供上開詐欺集團成員 使用，由上開詐欺集團成員對原告為故意詐欺之侵權行為， 致原告受有損害，揆諸前開說明，是被告就上開詐欺行為， 應對原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。從而，原 告依侵權行為法律關係請求被告給付12萬元，應屬有據。 ㈢又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、 第229條第2項分別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行 為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催 告而未為給付，被告始負遲延責任，而本件起訴狀繕本於11 2年12月5日送達被告，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送 達翌日即112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假 執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 藍建文