臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第13號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 張盈晴
莊子賢律師
被 告 吳忠德
訴訟代理人 賴皆穎律師
複代理人 孫瑋澤律師（嗣解除委任）
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣204萬7,079元，及民國112年7月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2萬1,295元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣204萬7,079元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月17日7時22分許，無照騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），在南投縣○ ○市○○路000號處，因無照違規行駛、起步未注意其他人車安 全之過失，與訴外人梁素珍騎乘車牌號碼000-0000號重型機 車（下稱B車）發生碰撞，致梁素珍傷重死亡。原告於110年 12月28日依強制責任保險法第27條第1項規定賠付強制險醫 療費用新臺幣（下同）4萬7,079元、死亡給付200萬元予梁 素珍之繼承人即訴外人王政忠、王政義、王雅玲，共計204 萬7,079元。因被告無照駕駛，違反道路交通管理處罰條例 第21條第1項規定，原告於給付保險金後，依強制汽車責任 保險法第29條第1項規定，得代位向被告請求賠償。爰依侵 權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項規定 ，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：本案另案（本院112年度簡上字第49號）民事有 上訴，關乎本案判決原告是否可以請求上開金額。本件希望 能合意停止等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出南投縣政府警察局南投分局交 通事故處理小組道路交通事故當事人登記聯單、南投縣政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、照片、交通罰鍰查詢及繳納、交通違規罰鍰明細資訊、強 制險醫療給付費用表、衛生福利部南投醫院診斷證明書、醫 療費用收據、臺灣南投地方檢察署相驗屍體證明書、請求權 人系統表、戶籍謄本、強制汽車責任保險賠付管理畫面等件 為證（見本院卷第19至47頁），並經本院依職權向南投縣政 府警察局南投分局調閱本件道路交通事故調查報告資料（見 本院卷第83至119頁）查核無訛，又被告因上開行為，涉犯 無駕駛執照駕車因過失致人於死罪，經本院以111年度交訴 字第60號刑事判決判處有期徒刑7個月確定在案等情（見本 院卷第127、175至178頁），有上開刑事判決在卷可稽，且 未據被告所爭執，堪信原告主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按起駛時應顯 示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進 中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7 款定有明文。另按汽車駕駛人之駕駛執照業經吊銷、註銷仍 駕駛小型車或機車，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並 當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款 亦有明文。經查，被告於本件事發當時係處於駕駛執照吊銷 期間，有交通罰鍰查詢及繳納、交通違規罰鍰明細資訊在卷 可佐（見本院卷第27至29頁），被告仍於上開時、地，騎乘 A車違反前開規定，竟疏未注意讓行進中之車輛優先通行即 貿然起駛，致碰撞梁素珍騎乘之B車，致梁素珍傷重死亡， 被告之駕駛行為就本件事故之發生有過失甚明，且其過失行 為與梁素珍死亡間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行 為之損害賠償責任。
㈢又按強制汽車責任保險法所稱被保險人，指經保險人承保之 要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保 險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定 而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依 強制汽車責任保險法規定負保險給付之責。但得在給付金額 範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車 責任保險法第9條第2項、第29條第1項第5款分別定有明文。 復按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要 之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條 第1項亦有明文。查被告於駕駛執照吊扣期間，騎乘A車肇事 致梁素珍發生車禍而死亡，已違反道路交通管理處罰條例第
21條第1項第4款之規定，則原告依強制汽車責任保險法規定 賠付梁素珍之繼承人即王政忠、王政義、王雅玲醫療給付4 萬7,079元、死亡給付200萬元，合計204萬7,079元後，自得 依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於給付金額 範圍內，代位行使王政忠、王政義、王雅玲對被告之侵權行 為損害賠償請求權。
㈣至被告雖以前詞置辯。然按保險法所定之保險人代位權，係 本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付賠償金額後，即 當然取得代位行使之請求權（最高法院87年度台上字第280 號判決意旨參照）。原告因依強制汽車責任保險法規定向王 政忠、王政義、王雅玲賠付共計204萬7,079元，而得依強制 汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，於賠付王政忠、王 政義、王雅玲之金額範圍內，代位行使王政忠、王政義、王 雅玲對被告之侵權行為損害賠償請求權等情已如前述，揆諸 前揭說明，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規 定，取得代位行使王政忠、王政義、王雅玲對被告之侵權行 為損害賠償請求權，係本於法律規定之債權移轉，故本件訴 訟全部或一部之裁判，並非以本院112年度簡上字第49號民 事訴訟之法律關係是否成立為據，自無適用民事訴訟法第18 2條規定之餘地，被告所辯，尚非可採。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額 ，給付並無確定期限，且起訴狀繕本已於112年7月18日送達 予被告（見本院卷第73頁），然被告迄今皆未給付，則依前 揭規定，被告即應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。準此， 原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年7月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及強制汽車保險法29條 之規定，請求被告給付204萬7,079元，及112年7月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，其餘調查證據之聲 請亦核無必要，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請， 酌定相當擔保金額，予以被告免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第91條第3項 規定，本件訴訟費用額確定為2萬1,295元（即第一審裁判費 ），應由敗訴之被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 藍建文