臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第582號
原 告 賴清芳
訴訟代理人 陳盈壽律師
複 代理人 廖珮羽律師
李杏如
被 告 林秋桐
陵益交通企業股份有限公司
法定代理人 蘇俊升
上 一 人
訴訟代理人 楊錫楨律師
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣108萬1,027元，及被告林秋桐自民國111年10月18日起、被告陵益交通企業股份有限公司自民國111年10月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣108萬1,027元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人葉炤綸於民國111年6月8日21時許，在臺中市某處飲用 威士忌及啤酒後，明知飲用酒類後不能駕駛動力交通工具， 仍無駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 甲車）上路，於翌（9）日凌晨3時52分許，沿國道三號北向 竹山往臺中方向行駛，行至國道3號北向226公里800公尺中 線處，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，竟疏未注意及 此，適有訴外人李韋毅駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結 車（附掛車號00-00號板車，下稱乙車）行經該處，葉炤綸 因無駕駛執照且飲酒後注意能力減低、反應能力變慢，驟然 變換車道至內線致甲車失控打滑，而碰撞乙車左側車頭，致 使乙車失控向右偏駛，此時適有訴外人張進順駕駛車牌號碼 000-0000號營業半聯結車（下稱丙車）行駛在外線道，因閃 避不及撞擊乙車，乙車、丙車因而翻覆並停置於國道上；嗣 經3分鐘許，適有被告林秋桐駕駛車牌號碼000-00號營業大
貨車（下稱系爭車輛）搭載訴外人賴昱傑行經該處，本應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，亦疏未注意於此，未注意前方路面翻覆之乙車右側警示燈 ，未減速慢行而撞擊乙車而翻覆，被告林秋桐因而受有創傷 性蜘蛛網膜下出血、硬膜上出血、顱骨及顏面骨閉鎖性骨折 、右側髕股開放性骨折、右側膝部開放性傷口之傷害，賴昱 傑因頭頸部創傷，體腔內出血而創傷性休克死亡。被告林秋 桐上開行為，業經本院刑事庭以111年度交訴字第33號刑事 判決判處被告林秋桐犯過失致人於死罪，處有期徒刑5月。 ㈡原告為賴昱傑之父，因被告林秋桐上開行為身心受創，受有 財產上、非財產上損害，被告林秋桐應賠償原告新臺幣（下 同）632萬900元（細項：醫療費用2,899元、殯葬費用25萬2 ,200元、扶養費用106萬5,801元、精神慰撫金500萬元）； 又被告林秋桐受僱於被告陵益交通企業股份有限公司（下稱 陵益公司），以駕駛大貨車為業，被告林秋桐駕駛系爭車輛 執行業務時而發生本件事故，則被告陵益公司應連帶負損害 賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠被告應連帶給付原告632萬900元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告林秋桐則以：對扶養費用有意見，其餘沒有意見，本件 車禍應與葉炤綸酒駕有關，肇事責任比例應由法院審酌等語 ，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告陵益公司則以：系爭車輛係由訴外人王威盛靠行在被告 陵益公司名下，被告林秋桐及賴昱傑均非受雇被告陵益公司 ，係受僱王威盛，被告陵益公司對被告林秋桐即無指揮監督 權限，不負法律上之過失責任；若本院認被告陵益公司應負 過失責任，被告陵益公司對醫療費用、殯葬費用、扶養費用 不爭執，惟精神慰撫金過高，且賴昱傑為被告林秋桐之隨車 助手，故被告林秋桐為賴昱傑之使用人，而依交通部公路總 局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書可知，被告林秋桐因 未注意車前狀況，為肇事主因，則賴昱傑亦與有過失，應減 輕賠償金額；葉炤綸為連帶債務人之一，已給付63萬元給原 告，及原告已領取100萬元強制險，上開金額應自最後之損 害賠償金額內扣除等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁 回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。原告主張被告林秋桐於上 開時、地駕駛系爭車輛搭載賴昱傑，因未注意前方路面翻覆 之乙車右側警示燈，未減速慢行而撞擊乙車而翻覆，賴昱傑 因而頭頸部創傷，體腔內出血而創傷性休克死亡等情，有本 院111年度交訴字第33號刑事判決、道路交通事故調查卷宗 在卷可參（見本院卷第13-25、45-167頁），並經本院依職 權調閱上開刑事案件之電子卷證光碟核閱屬實，且為被告林 秋桐所不爭執，是被告林秋桐應依民法第184條第1項前段、 第191條之2規定，負損害賠償責任。至被告林秋桐辯稱葉炤 綸對本件事故亦有過失等語，雖與交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會覆議意見書之覆議意見相符（見本院卷第17 5-180頁），堪認葉炤綸對本件事故之發生亦有過失，併為 損害發生之共同原因，葉炤綸與被告林秋桐為共同侵權行為 人，對原告應負連帶賠償責任。惟連帶債務之債權人，得對 於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶 責任，民法第273條亦有明文。是原告依上開規定本得向共 同侵權行為人中之一人即被告林秋桐請求全部之給付。至於 被告林秋桐與葉炤綸就本件事故發生之過失輕重程度，僅涉 及其與葉炤綸間內部應如何分擔之問題，並不影響原告之請 求，被告林秋桐所辯亦無從為其有利之認定。
㈡受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行 為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執 行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明定。所 謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人 使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57 年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使 用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或 報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。 目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他 人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公 司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費 用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從 分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司 或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。 該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛 ，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自
應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全 （最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號判 決意旨參照）。經查，被告對於系爭車輛係靠行於被告陵益 公司，系爭車輛之車身外觀印有被告陵益公司之名稱等情並 不爭執（見本院卷第216、218頁），並有汽車運輸業接受自 備車輛靠行自行營業者委託服務契約書、系爭車輛執照、車 貸資料、照片在卷可參（見本院卷第173-174、199-209頁） ，則被告林秋桐駕駛之系爭車輛外觀上屬被告陵益公司所有 ，客觀上足以認定被告林秋桐是為被告陵益公司服勞務而受 其選任監督，應認被告陵益公司為被告林秋桐形式上之僱用 人。從而，被告林秋桐於執行業務時發生本件事故，被告陵 益公司復未能舉證證明其選任受僱人及監督其職務之執行， 已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情 事，則原告主張依民法第188條第1項前段規定，被告陵益公 司就被告林秋桐之過失侵權行為，應負僱用人之連帶賠償責 任，核屬有據。
㈢不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 192條第1、2項、第194條定有明文。本件原告得請求之損害 賠償項目、金額，逐一認定如下：
⒈原告因本件車禍，為賴昱傑支出醫療費用2,899元、殯葬費用 25萬2,200元，有彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院 門診收據、福緣禮儀社、正強接送單據、雲林縣斗六市八德 生命園區殯儀館使用規費繳款書、估價單、雲林縣古坑鄉棋 盤村萬善堂靈骨代管收費清單、雲德寶塔祭祀協會感謝狀、 使用申請書、和豐禮儀有限公司統一發票、南投縣立南投殯 儀館場館租用項目收費明細表、禮儀服務及其他營業項目收 費明細表等為證（見附民卷第23-35頁），且為被告所不爭 執，是原告此部分請求，為有理由。
⒉扶養費用部分：
⑴按直系血親相互間互負扶養義務；負扶養義務有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者 ，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之 限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、 第1115條第3項、第1117條分別定有明文。所謂「不能維持 生活」，係指無財產足以維持生活而言。
⑵原告為賴昱傑之父，為00年0月出生，於111年6月9日賴昱傑
死亡時，為60歲，111年度無所得，財產總額為242萬7,850 元，依勞動基準法第54條有關強制退休之規定，係以年滿65 歲為強制退休之年齡，則原告在屆齡退休以前，客觀上應無 所謂不能維持生活之情事。惟考量原告屆滿法定強制退休年 齡65歲以致不能工作而無收入之可能，兼衡酌原告名下財產 之現況，暨其逐漸老化勢必增加之生活支出，則原告自年滿 65歲起，即已不能維持生活而有請求賴昱傑扶養之權利，是 原告請求賴昱傑扶養，應扣除年滿65歲前之5年。參以110年 度臺灣地區男性簡易生命表所示，原告尚有平均餘命22.21 年，其請求扶養費年數應扣除65歲以前之年數，應受扶養年 限為17.21年（計算式：22.21-5＝17.21），又雲林縣110年 平均每月每人月消費支出金額為1萬8,892元，每年為22萬6, 704元，而原告自陳除賴昱傑外，另有2名子女負扶養義務， 則賴昱傑應對原告負3分之1扶養義務，依此計算，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為95萬5,928元【計算方式為：(226,704×12.00000000+ (226,704×0.21)×(13.00000000-00.00000000))÷3=955,927. 0000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼 累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係 數，0.21為未滿一年部分折算年數之比例(17.21[去整數得0 .21])。採四捨五入，元以下進位】。 ⒊精神慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩 造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。
⑵原告自陳：國中畢業，務農，月收入約1萬元等語（見本院卷 第218頁）。被告林秋桐自陳：國中畢業，職業為司機，經 濟狀況普通等語（見本院卷第218頁）。本院斟酌本件車禍 對於原告精神上所造成之痛苦、兩造財產情況（參限閱卷） 等情形，認原告請求精神慰撫金部分，以150萬元為適當， 逾此數額之請求，則屬過高。
⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為271萬1,027元【計 算式：2,899＋252,200＋955,928＋1,500,000＝2,711,027】。
㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，此即過失相抵 之法則，倘被害人無過失，即無過失相抵法則適用之餘地；
而所謂被害人與有過失者，係指被害人苟能盡其善良管理人 之注意，即得避免其損害之發生或擴大，竟不注意之意（最 高法院93年度台上字第1467號判決意旨參照）。被告陵益公 司雖辯稱賴昱傑與有過失等語。然查，本件事故之發生，搭 載賴昱傑之被告林秋桐雖有未注意車前狀況之過失，然賴昱 傑與被告林秋桐前揭過失並無關連，且被告均未舉其他證據 證明賴昱傑有何監督或指示被告林秋桐之權限及就本件事故 之發生有何故意或過失之行為，自難僅憑賴昱傑搭乘被告林 秋桐駕駛之系爭車輛，即遽認賴昱傑就本件事故發生亦有過 失。是以，賴昱傑僅係純粹搭乘被告林秋桐所駕駛之系爭車 輛，對於本件事故之發生並無過失可言，自無須負與有過失 之責任。
㈤保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人 或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠 償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文 。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害 賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得 對被保險人或加害人再為請求。本件原告於車禍發生後，已 領取強制責任保險給付100萬元，為兩造所不爭執，則扣除 原告已領取之金額後，原告得請求之金額為171萬1,027元【 計算式：2,711,027－1,000,000＝1,711,027】。 ㈥因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混 同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條定 有明文。本件事故的發生，係因被告林秋桐與葉炤綸之過失 所致，渠等應負連帶損害賠償責任，而葉炤綸就本件事故業 於112年6月15日與原告成立調解，約定葉炤綸應給付原告13 3萬元，有本院調解成立筆錄在卷可稽（見本院卷第185-186 頁），原告亦自承葉炤綸已給付63萬元（見本院卷第183頁 ），是依民法第274條規定，原告請求損害賠償數額，自應 扣除已受領賠償部分，則原告得請求之金額為為108萬1,027 元【計算式：1,711,027－630,000＝1,081,027】。 ㈦勞動基準法第59條之職業災害補償規定，係為保障勞工，加 強勞工、雇主關係，促進社會經濟發展之特別規定，性質上 非屬損害賠償，且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害 」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力 重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困 之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過 失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之 生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力（最高法院95年 度台上字第2542號判決參照）。本件原告雖有領取勞工職業
災害死亡補助，惟依前揭說明，其性質上非屬損害賠償，目 的在照顧因工作意外死亡之勞工家屬，其與其他種類保險之 性質、立法目的、適用對象均不相同，是於本件損害賠償計 算時，自不應予扣除，附此敘明。
㈧給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條分 別定有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付， 被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於111年10月17 日合法送達於被告林秋桐、於111年10月21日合法送達於被 告陵益公司，有起狀章收戳章、本院送達證書在卷可憑（見 附民卷第5、47頁），而被告迄未給付，即應分別自起訴狀 繕本送達翌日即111年10月18日、111年10月22日起負遲延責 任，故原告請求被告林秋桐自111年10月18日、被告陵益公 司自111年10月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算 之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給 付108萬1,027元，及被告林秋桐自111年10月18日起、被告 陵益公司自111年10月22日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許，然逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔 保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發 動，自無為准駁諭知之必要。又被告陵益公司就原告勝訴部 分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，本 院並依第392條第2項規定，與被告林秋桐部分一併酌定相當 之擔保金額宣告之。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請 ，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書記官 洪妍汝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網