臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度湖簡字第2號
原 告 翟家玉
被 告 王進益
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通事件）事件，經本院於民
國113年2月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15萬6,887元，及自民國112年5月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件非屬刑事附帶民事訴訟範圍部分之訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣200元，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件為一造辯論判決，依民事訴訟法第226條第4項規定，事 實及理由簡略記載，並依民事訴訟法第434條引用原告起訴 狀及民國113年2月2日言詞辯論筆錄之記載。二、本院之判斷：
原告主張被告於民國111年3月12日9時50分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車(兩側裝設輔助輪)，沿新北市汐 止區吉林街往臺北方向行駛，行經該路段編號529801號燈桿 前時，本應注意機車行駛中超越同向右側車輛時應保持兩車 安全之間隔，並依當時情況，無不能注意之情事，竟疏未注 意及此，即貿然超越同向右前方由原告騎乘之車牌號碼000- 000號普通重型機車，其所騎乘上開機車右側輔助輪與原告 所騎乘上開機車後車尾發生擦撞，致原告重心不穩，人車倒 地，而受有左腳遠端腓骨骨折、頭部外傷合併短暫意識喪失 、上唇（4公分）及下唇（4公分）及牙齦（2公分）撕裂傷 、右手挫傷及多處擦傷、右側上顎正中門齒、左側上顎正中 門齒、左側上顎側門齒區頰黏膜撕裂傷、右側上顎正中門齒 、右側上顎側門齒、左側上顎側門齒半脫位、左側上顎正中 門齒外向脫位等傷害之事實及本件之請求權基礎，業據提出 如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到 場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，原告主張被告侵權行為之 事實，應堪認定。
三、本院准許原告請求之項目及金額（單位：新臺幣）如下： ㈠醫療費用部分：
⒈悅康牙醫診所：原告於111年6月16日就診，就診費用100元 ，有門診醫療費用單據為憑（見本院卷第75頁）。 ⒉魔法牙醫診所：原告於111年6月17日、6月24日、8月18日 、9月2日、11月9日及11月29日就診及進行補牙相關手術 費用共計7萬8,000元，有門診醫療費用及補牙相關手術費 用等收據為證（見本院卷第64、75至79頁）。 ⒊三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）：原 告於111年3月12日、3月16日、3月17日、3月24日、3月31 日、4月14日、5月12日、6月16日、8月25日門診費用共計 5,501元以及111年3月12日至3月15日住院費用1,486元（ 見本院卷第95至109頁）。
⒋老發國術館：原告於111年5月14日、5月18日、7月29日、8 月24日國術館推拿，其費用共計1,600元，有收據為憑（ 見本院卷第89至91頁）。
⒌以上醫療費用共計8萬6,687元。
㈡證明書費用部分：111年3月16日、4月28日、5月12日、5月19 日、5月26日、6月1日、8月15日之證明書費用共計950元。 ㈢補牙費用部分已納入醫療費用部分。
㈣看護費用部分：原告主張看護費用3萬元，惟111年3月15日三 軍總醫院開立之診斷證明書醫囑並無提及需由專人照護。是 以，原告請求被告給付看護費用3萬元，不應准許。 ㈤復健費用部分：原告主張9萬元復健費用，並無提出相關醫療 證明收據佐證其支出復健費用，是此部分費用，洵屬無據， 不應准許。
㈥不能工作之損失部分：依原告提出111年度損益及稅額計算表 顯示原告於當年度之帳載結算金額僅28萬8,764元，復衡諸 原告稱其經營美食街之餐飲櫃位，其為負責人，因傷勢致使 行動不便，而所受每月工作收入損失比例，衡情較一般受薪 之勞動階層為低，從而，本院認原告因傷勢而受有每月工作 收入損失應以當時最低每月基本工資數額2萬5,250元計為合 理，並計算原告自車禍發生日至出院，及三軍總醫院開立之 診斷證明書醫囑需休養兩週之期間，共計18天，原告因傷勢 而受有工作損失即為1萬5,150元（計算式：25,250元÷30×18 ＝15,150）之部分，應予准許，逾此部分，不應准許。 ㈦交通費部分：原告主張至三軍總醫院門診來回住家單趟之計 程車費用400元，來回共計800元，因係就醫治療所必需，其 雖僅提出三次單趟之收據為證(每趟400元)，惟本院依據原 告提出之三軍總醫院門診收據，並計算原告住家至三軍總醫 院來回次數，共計9次，就此部分自得從寬認定該9次之來回 均有搭乘計程車之必要，惟其餘之牙醫診所、國術館等就診
之交通費用，並未提出相關單據為證，本院自為從據以核算 ，而不應准許。是原告主張交通費7,200元（800×9＝7,200） 之部分，洵屬有據，逾此部分，不應准許。
㈧機車維修費用部分：依原告提出機車維修明細表（見本院卷 第65頁），該車出廠年份為西元2009年7月，原告請求2萬7, 600元，經依平均法扣除折舊為6,900元，是原告請求6,900 元之部分，應予准許，逾此部分，不應准許。
㈨精神慰撫金部分：經審酌本件侵權行為過程、原告因被告之 侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及原告 家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金18萬元， 尚屬過高，應以3萬元為適當，逾此金額之請求，要難准許 。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，所受損害之金額應為 15萬6,887元【計算式：86,687(醫療費用)＋950(證明書費)＋ 15,150(不能工作之損失)＋7,200(交通費)＋6,900（機車維修 費用）＋40,000(精神慰撫金)＝156,887】，逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑 事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規 定，免納裁判費。惟本件原告就機車維修費用，因非在刑事 附帶提起民事訴訟範圍，故就此部分依民事訴訟法第79條之 規定，判決訴訟費用負擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書記官 邱明慧