臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第892號
原 告 賴盈州
訴訟代理人 李荃和律師
侯佳吟律師
謝怡宣律師
被 告 洪蕭明嬌
上列當事人間返還保證金事件，經本院於民國113年2月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣12萬5,116元，及自民國111年8月11 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣2,210元，由被告負擔十分之六即新臺幣1,3 26元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12萬5,11 6元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用：⒈原告之起訴狀、準備狀（112年11月24日收狀 ），⒉被告之答辯狀、答辯一狀（各於112年10月2日、同年1 1月30日收狀），⒊本件言詞辯論筆錄（112年10月19日、 同11月30日、113年2月1日）。
二、本院之判斷
㈠原告先位請求方面：
原告先位之訴，援引民法第255條規定，主張兩造間就門牌 臺北市○○區○○街00號1樓（下稱系爭房屋）簽訂之房屋租賃 契約（下稱系爭租約），已於111年7月30日經其解除，而依 系爭租約第5條、民法第259條規定，請求被告返還其所交付 第一個月之租金新臺幣（下同）5萬1,200元及保證金15萬3, 600元，共20萬4,800元，及自111年8月1日起算之法定利息 。經核：原告主張系爭租約屬民法第255條規定之絕對定期 行為，無非係以系爭租約第11條第2項之約定，為其主要論 據。然而，觀諸該條項之文字內容：「因乙方（即原告 ）於將營業設立登記遷移至本租賃地址，租賃雙方協議，乙 方如於民國111年7月31日前無法遷移營業設立登記時，乙方 得提前終止租約，但須賠償相當於一個月租金（即NT$45,00
0元）作為違約金。」，顯然係有關承租人期前終止權之約 定，與絕對定期行為無涉。而被告已於111年7月14日將系爭 房屋交付原告之事實，為兩造所無爭執，無論就配合提供辦 理遷移登記所需文件方面，被告是否應負遲延給付責任，原 告亦無從援引民法第255條規定，未經催告逕為解除系爭租 約。是則，原告主張系爭租約已於111年7月30日經其解除乙 節，並非可採。原告進而依上述回復原狀之規定，請求被告 返還20萬4,800元暨利息，自屬無據。 ㈡原告備位請求方面：
原告備位之訴，援引系爭租約第11條第2項約定，主張其已 於111年7月30日向被告終止系爭租約，而依民法第179條規 定、系爭租約第5條約定，請求被告返還上開保證金及已給 付111年7月31日至同年8月19日之租金3萬4,133元，共計18 萬7,733元，及自111年8月1日起算之法定利息等語。經核： ⒈原告迄111年7月30日尚未能完成營業遷移登記至系爭房屋之 事實，為兩造所無爭執，而同年月31日為週日，屬例假日， 自無可能於當日完成上述遷移登記，依前揭系爭租約第11條 第2項之約定，原告自得行使該條項之約定終止權。而原告 於111年7月30日以訊息向被告表示「…跟您提出提前解約… 」等語，有該訊息截圖可憑。被告雖抗辯該訊息係解約，非 終止之意思云云，惟按，解釋意思表示，應探求當事人之真 意，不得拘泥於所用之辭句。民法第98條定有明文。原告上 開訊息雖使用「解約」二字，但由其「提前解約」之完整文 義觀之，係表明提前解消系爭租約關係之意思無訛，探求其 真意，應屬期前終止之意思表示，是原告主張系爭租約已於 111年7月30日經其終止乙節，堪以憑採。 ⒉承上所述，原告既依系爭租約第11條第2項行使約定終止權 ，依該條項後段但書規定，自須給付被告違約金4萬5,000元 。又，原告係於111年8月9日始將系爭房屋鑰匙以快遞寄送 返還被告而於翌日送達，有原告提出之宅急便收執聯可憑， 被告亦不爭執有收受原告寄回之鑰匙，參照民法第964條有 關占有消滅之規定，應認原告占有系爭房屋至111年8月9日 止，翌日即同年月10日始喪失對於系爭房屋之事實上管領力 。則於系爭租約終止前（即111年7月20日起至同年7月30日 止），原告仍有依約給付租金之義務，而於系爭租約終止後 ，至111年8月9日仍占有系爭房屋期間（即同年7月31日起至 同年8月9日止），被告亦得請求原告給付相當於租金之損害 金，此前後共21日部分，原告應給付被告之金額合計為3萬 4,684元（計算式：51,200×21/31=34,684，小數點以下四捨 五入）。準此，被告已受領之20萬4,800元（含租金5萬1,20
0元及保證金15萬3,600元），扣除原告應付之3萬4,684元及 4萬5,000元，應返還之餘額為12萬5,116元。 ⒊至於原告請求自111年8月1日起算法定遲延利息部分，依前所 述，原告占有系爭房屋係至111年8月9日止，原告於翌日即 同年月10日始取回管領力，依系爭租約第5條約定，被告取 回管領力，扣除原告應付金額後，始有返還餘額之義務，是 原告就上述金額得請求法定遲延利息，應自111年8月11日 起算，超過之利息請求，則屬無據。
三、從而，原告備位之訴，本於不當得利規定、系爭租約第5條 約定之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理 由，應予准許。原告先位之訴及備位之訴逾此範圍之請求， 均無理由，應予駁回。
四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後認為不影 響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 朱鈴玉