臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第1672號
原 告 鍾昌堯
林月娥
共 同
訴訟代理人 郭德田律師
蔡佳融律師
被 告 劉彥廷
訴訟代理人 趙浩程律師
被 告 劉春輝
許淑慧
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於
民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告戊○○新臺幣194,953元，及自民國112年10月
17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告應連帶給付原告甲○○新臺幣194,953元，及自民國112年10月
17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用及自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率百分之5
計算之利息由被告負擔100分之8，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣194,953元
為原告預供擔保，得免為本判決主文第1、2項之假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、兩造之聲明：
㈠原告聲明：
⒈被告應連帶給付原告戊○○新臺幣（下同）2,593,270元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。
⒉被告應連帶給付原告甲○○2,593,270元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被告聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠被告丙○○有過失責任，被告丁○○、乙○○應負連帶賠償責任： 經查，丙○○因未注意路口狀況，亦有未減速、保持可閃避或 煞停之過失，違反道路交通安全規則第94條第3項、第103條 第2項之規定，肇致訴外人即原告之女鍾宛育死亡之事實， 有本院112年度少護字第223號宣示判決筆錄影本、該案少年 訊問筆錄影本、警方刑案現場彩色照片、現場圖等資料在卷 可佐。依據上開事證，可知丙○○所騎乘之機車（下稱肇事機 車）撞擊鍾宛育後，又往前直衝之事實，足認被告初速度甚 高，其有違反上揭道路交通安全規則所示之過失明確。丙○○ 雖辯稱：伊無過失，係鍾宛育飲酒過度辨別能力低弱欲闖紅 燈導致本次事故，伊得主張信賴原則云云，惟民法第191條 之2但書明文規定將證明己方無過失之舉證責任轉換至被告 ，而被告因如本院卷第189頁所示可歸責於己之過失，逾時 提出證據調查聲請，經本院當庭駁回。除此之外，丙○○就己 方無過失並無舉證以實其說。綜上所述，丙○○應負過失侵權 行為責任，而丙○○本件侵權案發時未成年，依民法第187條 第1項規定，其餘被告2人係丙○○之法定代理人，自應負連帶 損害賠償責任。
㈡原告得請求之範圍，分敘如下：
⒈原告主張其等共同支出醫藥費2,890元（1人支出1,445元） 、喪葬費用183,650元（1人支出91,825元）等節，業據提 出起訴狀所附單據為證，被告對此亦無爭執，自應准許。 ⒉原告主張各請求慰撫金250萬元部分，本院審酌鍾宛育因本 案事故死亡時為27歲，正值青春年華，原告遽逢喪女之痛 ，其所受精神上痛苦至深且鉅，慰撫金自不應從低酌定。 併審酌兩造之身分、地位、經濟能力與本件事故發生之一 切情狀後，認原告得請求之慰撫金，各以150萬元為限， 超出此範圍之請求，應該駁回。
⒊與有過失：經查，法醫研究所毒物化學鑑定書顯示，鍾宛 育之血液驗出酒精濃度為259mg/dL，眼球液檢出酒精濃度 為272mg/dL，足認事發當時鍾宛育體內有高濃度酒精（見 本院卷第27頁）。又本院少年法庭勘驗光碟時，鍾宛育行 走到斑馬線的起頭往左要過馬路到實際過馬路間僅有4秒 ，且依私人監視器影像顯示，鍾宛育小跑步進入道路時未 在行人穿越道上，當時本件事故路口南北向（即鍾宛育之 行向）號誌為紅燈，嗣鍾宛育與肇事機車發生碰撞而死亡 ，此有初判表附卷足參（見本院卷第81頁），堪認鍾宛育 亦有不依號誌指示與不依規定行走行人穿越道穿越道路之 過失。本院審酌鍾宛育、丙○○之過失樣態，認鍾宛育應負 25%過失，丙○○應負75%過失，依民法第217條第1項規定，
原告亦應承擔鍾宛育之過失，從而，應酌減被告連帶賠償 之金額至75%。
⒋綜上所述，原告所各得請求之金額為1,194,953元（計算式 ：醫藥費1,445元＋喪葬費91,825元＋慰撫金150萬元＝1,593 ,270元，1,593,270元×0.75＝1,194,953元，元以下四捨五 入）。
⒌扣除強制險部分：按保險人依本法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害 賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不 得又對被保險人或加害人再為請求。經查，原告已經共同 領取強制險給付200萬元（1人100萬元）之事實，為原告 自陳在卷，此部分自應扣除之，扣除後為194,953元（1,1 94,953元－1,000,000元＝194,953元）。 ⒍綜上所述，原告各自所得請求被告連帶給付之金額，為各1 94,953元。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付其 等各194,953元，及自起訴狀繕本翌日即民國112年10月17日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。原告之聲請僅為促使本院發動，毋庸為准駁之諭 知。併依被告聲請，酌定適當之數額，准被告供擔保後得免 為宣告假執行，以符公平。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 內湖簡易庭 法 官 許凱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 書記官 許慈翎