協同辦理股權轉讓登記
中壢簡易庭(民事),壢簡字,112年度,2061號
CLEV,112,壢簡,2061,20240206,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第2061號
原 告 黃彰銀
訴訟代理人 林清漢律師
複 代理人 侯銘欽律師
被 告 謝筱琪
莊興妹
謝祥瑋

兼 上一人
訴訟代理人 謝欣宜
上列當事人間請求協同辦理股權轉讓登記事件，本院於民國113
年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同辦理凱昱資訊股份有限公司(統一編號:00000000號、資本總額新臺幣20萬元)之股權公同共有繼承登記。被告應協同辦理凱昱資訊股份有限公司(統一編號:00000000號、資本總額新臺幣20萬元)之股權移轉登記予原告。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告與訴外人曾照凱各出資新臺幣(下同)10萬元成立凱昱資 訊有限公司(下稱凱昱公司)，經營資訊軟體批發或資訊軟體 服務為業，並於民國109年3月12日設立登記，總資本額20萬 元，又被繼承人謝禎歡與被告莊興妹為再婚配偶，被告莊興 妹為曾照凱之母親，因原告與曾照凱有其他原因，均不便以 自己名義登記設立公司，故共同借用謝禎歡之名義申請公司 ，惟原告及曾照凱為凱昱公司之實際出資及經營者。(二)謝禎歡於112年1月9日死亡，原告及曾照凱與謝禎歡之借名 登記關係因謝禎歡之死亡而終止，又被告均未辦理繼承股權 登記，原告請求被告應協同辦理凱昱公司之股權公同共有繼 承登記，原告與謝禎歡之借名登記契約已終止，又曾照凱已 同意將凱昱公司之股權全數移轉原告，故被告應將凱昱公司 之股權移轉予原告，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如 主文第1、2項所示。
二、被告部分:
(一)被告謝欣宜、謝祥瑋、謝筱琪則以：凱昱公司之股權為謝禎 歡所有，原告應舉證等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
(二)被告莊興妹:凱昱公司是曾照凱與原告開的等語。



三、本院之判斷:
(一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定。是借名者有將該財產所 有權移轉予出名者之意思表示，出名者亦有同意該財產所有 權移轉於己之意思表示，並依法完成所有權移轉登記手續， 則出名者即因而取得該財產之所有權，僅出名者基於其與借 名者間之內部關係（即借名登記契約），對於該財產之所有 權權能受到限制，而實際由借名者管理、使用、收益及決定 處分該財產，且負有於借名登記契約終止時，應將借名登記 物返還予借名者之給付義務。又借名登記契約準用委任之規 定，又民法第541條第2項規定，受任人以自己之名義，為委 任人取得之權利，應移轉於委任人。故借名登記契約性質上 既與委任契約相同，是借名者得類推適用民法委任之規定， 請求出名者將財產移轉於借名者。
(二)原告主張凱昱公司之登記名義人為謝禎歡，惟實際出資人為 原告及曾照凱，又謝禎歡死亡後，原告及曾照凱予謝禎歡之 借名登記契約已終止，且曾照凱已同意將凱昱公司之股份移 轉予原告，則謝禎歡之繼承人即被告應將凱昱公司之股權惟 公同共有之繼承登記並移轉予原告，為被告謝欣宜、謝祥瑋 、謝筱琪所否認，並以前揭情詞置辯，是依上開舉證責任說 明，自應由原告就其與謝禎歡間，就凱昱公司成立借名登記 之事實，負舉證責任。　　　　
(三)經查，證人曾照凱於本院證稱:我與原告各出資10萬元成立 凱昱公司，因原告與我均各自有事業，不方便出名，所以找 謝禎歡出名，凱昱公司之大小章即存摺均由我保管，並由我 與原告實際經營公司，凱昱公司與銀行相關的業務都是由我 負責等語，又證人上開所述與原告所提出之存摺及匯款單等 件所述相符，堪信證人所述為真，原告當庭提出凱昱公司之 大小章及存摺等件供本院審酌，足認凱昱公司之實際出資者 應為原告與曾照凱無訛。再者，若原謝禎歡為凱昱公司之實 際出資及經營者，原告又如何取得凱昱公司之大小章及存摺 ，且凱昱公司之相關匯款資料，均未見有謝禎歡之姓名，堪 認謝禎歡確實未實際經營及出資凱昱公司，其僅為出名人， 原告及曾照凱與謝禎歡間確實曾經就凱昱公司有借名登記法 律關係存在。
(四)揆諸上開規定，借名登記契約應類推適用委任契約之規定，



謝禎歡死亡後，則原告及曾照凱與謝禎歡間之借名登記契約 應已終止，又曾照凱已將其凱昱公司之股權讓與原告，則原 告本於借名登記契約終止後之法律關係，請求謝禎歡之繼承 人即被告如主文第1、2項所示，即屬有據。
四、綜上所述，是原告依法求如主文第1、2項所示，為有理由， 應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述。原告雖於113年1 月25日提出民事答辯狀，然因其係於言詞辯論終結後始行提 出，有本院收文戳章在卷可參，依法應不生提出之效力，本 院自無庸予以審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 黃敏翠