臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度壢小字第2408號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
法定代理人 望月弘秀
訴訟代理人 陳定康
曾妍珊
被 告 劉佳玲
訴訟代理人 陳郁旻
上列當事人間請求給付停車費事件，經臺灣臺北地方法院於民國
112年10月25日以112年度北小字第4404號裁定移送前來，本院於
民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒仟參佰捌拾元，及自民國一百一十 二年九月二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息 。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定日之翌 日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。三、本判決得假執行。
理 由 要 領
一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。
二、原告主張：原告於民國112年6月15日將其所有車牌號碼00-0 000號自用小客車(下稱系爭車輛)停放於原告所經營位於桃 園市中壢區環西路二段之停車場(下稱系爭停車場)，依系爭 停車場之公告，每半小時收費新臺幣(下同)50元，入場24小 時最高收費120元，惟每次停車時間以48小時為限，超過48 小時原告會通知車主限期補繳停車費，並得終止契約將車輛 移置後請求移之費用(下稱系爭公告)。詎被告停放系爭車輛 已超過48小時，原告遂於112年6月26日於系爭車輛放置通知 ，要求被告補費及離場，惟原告置之不理，原告依系爭公告 於112年7月28日將系爭車輛移置離場支出2,100元移置費， 且被告尚積欠112年6月15日至112年7月28日停車費5,280元( 計算式：44日X120元=5,280元)。爰依系爭公告請求被告給 付移置費及停車費等語。並聲明：(一)被告應給付原告7,38 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告請求停車費部分不爭執，但移置費部分，原 告並未通知被告即將系爭車輛移置，然後要求被告給付移置
費不合理。且被告之訴訟代理人曾致電客服，表示會不定期 繳納停車費，如有問題可以找被告之訴訟代理人，會立即處 理，但原告並未聯絡。又原告移置系爭車輛時有造成系爭車 輛毀損等語資為抗辯。
四、得心證之理由：
(一)按定型化契約條款，係指企業經營者為與不特定多數消費者 訂立同類契約之用，其以牌示表示者亦屬之，消費者保護法 第2條第7款定有明文。又逾期停放車輛於停車場內逾期超過 48小時以上未駛離者，停車場經營業者得通知車主限期補繳 停車費，逾期未補繳者，本公司得將車輛移出停車場，並請 求移置費與停車費，系爭停車場牌示定型化契約條款第4條 第8款定有明文。
(二)原告主張之事實，業據其提出系爭車輛進場資料、停放現場 照片、收費看板照片、牌示定型化契約條款照片、拖吊報價 單及發票為證，而被告就其停放系爭車輛超過48小時，且未 支付停車費乙節，亦不爭執。則被告既將系爭車輛停放於系 爭停車場，兩造間即成立停車契約，被告應受系爭公告之定 型化契約條款拘束，而依原告提出之現場照片，原告曾於系 爭車輛張貼公告要求被告繳費及離場，然被告仍未繳費及離 場，原告自得依系爭公告移置系爭車輛並請求給付移置費用 。至原告移置系爭車輛是否造成毀損，此為被告得否主張侵 權行為之問題，不影響原告依系爭公告之請求。從而，依系 爭公告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准 許。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 中壢簡易庭 法 官 張博鈞
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 書記官 黃建霖
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 駁回之。
, 台灣公司情報網