臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第2295號
原 告 王佩珊
被 告 王堅智
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國113年1月26
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙，對於原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告 持有以原告名義與訴外人王耀輝、洪美秀、王聖翔共同簽發 之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票），對於原告之票據 權利不存在，然被告前已持系爭本票向本院聲請以112年度 司票字第8245號裁定准予強制執行在案，此經本院依職權調 取閱該事件卷宗核閱屬實，是以就原告而言，系爭本票票據 法律關係存在與否尚不明確，致原告在法律上之地位有受侵 害之危險，則原告提起本件確認訴訟，有即受確認判決之法 律上利益，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告起訴主張：被告持有以原告名義與訴外人王耀輝、洪美 秀、王聖共同翔簽發之系爭本票，經被告持向鈞院聲請以11 2年度司票字第8245號裁定准予強制執行在案，惟系爭本票 非原告所簽發，發票人「王佩珊」之簽名，非原告所親自書 寫，系爭本票顯係偽造，原告不應負擔此項本票債務，為此 ，爰提起本件訴訟，求為判決：如主文第1項所示等事實。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項固定有明文，然盜用或偽造他人印章、署名為發票行為， 即屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票 據上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。又按支票 （本票亦同）為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無 庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票
人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法 第277條規定之法理至明（最高法院50年台上字第1659號判 例要旨參照，但本則判例，依據民國108年1月4日修正，108 年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經 選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告既主張系爭本 票非其所簽發，否認其為真正，揆諸前揭論述說明，自應由 被告就系爭本票上原告簽名之真正或原告曾授權他人簽發之 事實，負舉證之責任。而被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，雖提出答辯狀作答辯，但仍未舉證證明系爭本票為 真正；況且，經本院肉眼比對系爭本票上「王佩珊」之簽名 筆跡，與原告於本院113年1月26日言詞辯論期日時當庭書寫 之「王佩珊」筆跡，不論於運筆、勾勒字形、習慣等書寫方 式均有顯著差異，益證系爭本票確係他人所偽造無疑。原告 既未在系爭本票上簽名為發票行為，自不負發票人之責任。五、從而，原告提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書記官 張裕昌
附 表
發票人 本票號碼 發票日 到期日 金額（新臺幣） 王耀輝 洪美秀 王聖翔 王佩珊 未載 112年3月10日 未載 2,685,000元