臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第666號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 吳鎧宏（原名吳德義）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟參佰肆拾捌元，及自民國九十四年五月二十五日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之十九點一八計算之利息，暨自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬玖仟參佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本 件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）149, 348元，及自民國94年5月25日起至110年7月19日止，按週年 利率19.18％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止， 按週年利率16％計算之利息，暨自94年2月20日起至94年8月1 9日止，按週年利率1.918％計算之違約金、自94年8月20日起 至110年7月19日止，按週年利率3.836％計算之違約金、自11 0年7月20日起至清償日止，按週年利率3.2％計算之違約金， 嗣於本院審理中，捨棄違約金之請求，核屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
三、原告主張：被告於92年9月18日向臺東區中小企業銀行股份 有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，約定借款金額20 0,000元，自92年9月18日起，以每月為1期，共分48期，按 期於當月18日平均攤還本息，借款利率自借款日起，按週年
利率19.18％計算，倘任何一宗債務不依約定清償本金或利息 時，即喪失期限利益。詎被告未依約還款，依借款契約第13 條規定，已喪失期限利益，視為債務全部到期。嗣臺東企銀 於96年8月27日將前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權 讓與情事刊登於新聞紙，經原告催討後，被告自101年4月12 日起至103年8月12日止，共計繳款9,857元，僅能抵充至94 年5月24日止之已屆期利息，尚欠本金149,348元及利息未清 償等語。為此，爰依借款契約、消費借貸及債權讓與之法律 關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。四、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據 其提出授信約定書、債權讓與證明書、放款帳卡資料查詢、 新聞紙等件為證（本院卷第9至18頁），經本院核對無訛， 而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告 於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲 明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原 告主張之事實堪信為真實。從而，原告依借款契約、消費借 貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示 之金額，洵屬有據，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 鳳山簡易庭 法 官 侯雅文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 書記官 蔡毓琦
訴訟費用計算式 裁判費（新臺幣）1,550元 合計 1,550元