臺灣高雄地方法院民事判決
112年度鳳簡字第335號
原 告 邱毓敏
被 告 陳邱瑞月
訴訟代理人 歐典俊
孫文鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟捌佰貳拾元，及自民國一百一十二年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬貳仟捌佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月23日17時59分許，駕車沿 高雄市鳳山區誠勇路由西往東直行，行經上開路段與誠義路 交岔口欲左轉彎時，本應注意汽車行近有行車管制號誌之行 人穿越道前應減速慢行，且遇有行人穿越時，應暫停讓行人 先行通過，竟疏未注意，未在路口暫停讓行人先行通過，即 冒然左轉誠義路，適原告沿誠義路之行人穿越道西自口東行 經該路口，被告所駕車輛閃避不及而撞擊原告，致原告被撞 擊數公尺後摔落地面，因此受有「右肩挫傷、胸部挫傷、右 大腿挫傷及右膝挫傷」（下合稱系爭甲傷害）及「下背腰椎 頓挫傷、腰椎椎間盤出併神經壓迫」（下合稱系爭乙傷害） 等傷害（下稱系爭事故）。原告因上開傷害致有支出醫療費 用新臺幣（下同）17,200元、看護費用6萬元、交通費用33, 870元、藥品及護具25,645元、並受有不能工作之損失173,3 44元，另因上開傷害亦受有精神上痛苦，並請求被告給付精 神慰撫金30萬元，共計請求610,059元。為此爰依民法侵權 行為規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告610, 059元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。
二、被告則以：就系爭事故發生係因被告過失所致，使原告受有
如原告所提大東醫院及世昌診所診斷證明書上所載之傷勢即 系爭甲傷害，及因此所支出之醫療費用及交通費用並不爭執 ，惟系爭乙傷害之發生與系爭事故並無相當因果關係，原告 就系爭乙傷害所支出之費用與所受損害，不應向被告請求。 另請求之慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查： ㊀被告因上開過失駕駛行為而致系爭事故發生，使原告受有 系爭甲傷害一節，此據被告所不爭執（參本院卷第339頁 ），堪信實在。
㊁原告另主張系爭乙傷害亦與系爭事故有相當因果關係等語 ，並提出馬光中醫診所（下稱馬光診所）111年5月10日診 斷證明書、濟世中醫診所（下稱濟世診所）111年5月25日 診斷證明書、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院（下稱屏 基醫院）111年4月14日乙診字第000000000號診斷證明書 、111年10月3日乙診字第000000000號診斷證明書、111年 5月11日乙診字第000000000號診斷證明書、衡一復健科診 所（下稱衡一診所）111年9月14日診斷證明書、衛生福利 部屏東醫院（下稱屏東醫院）111年9月14日診斷證明書、 義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌醫院）11 1年9月9日診字第Z000000000號診斷證明書、111年11月4 日診字第Z000000000號診斷證明書在卷（參同上卷第53、 59、65至69、101、105、117至119頁）為證。而經本院囑 託義大癌醫院鑑定之結果，認：「⒈原告於110年11月23日 因車禍受傷送至大東醫院就醫，當時該院病歷與影像未有 相關脊椎影像與就醫紀錄。⒉111年7月15日，原告因腰疼 至義大醫院就診，經義大醫院於當日及111年11月4日於義 大癌醫院分別予以X光影像檢查，發現其腰椎第4節、第5 節有不穩定之現象，義大癌醫院依其就醫歷程、年齡與醫 學影像研判，其症狀係不當外力所致。雖病患主述其因11 0年11月23日車禍（按：即系爭事故）所致，然因其就醫 日期已距系爭事故有7個月之久，其腰椎第4節、第5節有 不穩定的現象之症狀，是否與系爭事故有關，義大癌醫院 不能斷定。」等語（參同上卷第315頁），是可知依義大 癌醫院之鑑定，原告腰椎第4節、第5節不穩定之現象，係
由不當外力造成，只不過因距離系爭車禍已久，尚難判定 是否與系爭車禍有關。又上開腰椎傷勢最早見於馬光診所 之診斷證明書（參同上卷第53頁），惟上開診斷證明書之 「病名」欄，另有「右側踝部韌帶扭傷之初期照護」等語 ，可知該時原告另有「右側踝部韌帶扭傷」之傷勢，惟上 開傷勢未見於車禍發生當日之大東醫院（其診斷為「右肩 挫傷、胸挫傷、右大腿挫傷及右膝挫擦傷」）及2日後之 世昌診所（其診斷為右大腿擦傷、右胸壁挫傷）診斷證明 書中，與上開2診斷證明書所載之受傷部位亦有異，而若 係踝部韌帶扭傷，短時間內即應會感受到疼痛且患部有紅 腫症狀（甚若未妥善處理，疼痛及紅腫現象會快速加劇） ，若係系爭事故所致，實難認原告會毫無察覺，然觀諸上 開大東醫院及世昌診所之診斷證明書，其上均未提及有「 右側踝部韌帶扭傷」之傷勢，是無法排除該「右側踝部韌 帶扭傷」之傷勢係後來另外造成，則亦無法排除一週後馬 光診所診斷證明書上所載之「L4-5椎間盤軟骨骨裂」，與 後來造成原告「右側踝部韌帶扭傷」之情況有關，且前引 義大癌醫院所指造成原告腰椎第4節、第5節不穩定之不當 外力，即係造成原告「右側踝部韌帶扭傷」之其他外力一 情，故難認原告已就系爭乙傷害與系爭事故有相當因果關 係間盡其舉證責任。
㊂綜上，可認被告於上開時地之駕駛行為確有過失，並與原 告受有系爭甲傷害之結果間具有相當因果關係；至原告主 張之系爭乙傷害，則難認與系爭事故有相當因果關係，是 原告應僅可就所受系爭甲傷害所致損害向被告請求損害賠 償。
㈡賠償之項目及數額：
㊀按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計 劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益 ，此觀民法第193條第1項、第216條規定可知。經查： ⒈原告僅可請求被告支付醫療費用970元及交通費用1,850元： 原告至大東醫院及世昌診所就診之醫療費用計970元及交 通費用計1,850元，為原告因系爭甲傷害所支出，此據被 告不爭執並同意支付（參本院卷第17、21、340頁），此 部分原告請求即為有理由。則原告至其他醫療院所診療之 醫療費用，除林義晃中醫診所未據原告提出診斷證明書， 無從看出係針對何傷病診療，亦無從判定該傷病與系爭事
故有相當因果關係外，其他依前引診斷證明書，均認其診 療之原因主要涉及系爭乙傷害，而無從認與系爭事故有相 當因果關係，如前所述，故此部分請求被告給付，尚屬無 據；另原告至上開醫療院所診療所支出之交通費用亦然。 ⒉原告不可請求被告支付看護費用、生活上需要之支出及不能工作之損失： ⑴原告主張所支出之看護費用，固據原告提出前引屏基醫 院診斷證明書證明有專人看護1個月之必要（參本院卷 第67頁），惟其診斷之傷勢為「下背部挫傷、腰椎椎間 盤突出并神經壓迫」，主要為系爭乙傷害，難認與系爭 事故有相當因果關係，如前所述，是此部分原告向被告 請求，難認有據。
⑵原告主張之增加生活上費用之支出，此據原告提出發票 附卷（參本院卷第161至165頁），所載列藥品部分其日 期最早自110年11月26日開始，距系爭事故發生已逾1個 月，難認與系爭甲傷害有關聯；另載為安麗修護營養品 部分，更難認係屬為治療系爭甲傷害所支出之必要費用 ；再有載明為軟背架、護踝、護膝及護腕者，其購買日 期為111年4月14日，對照前引屏基醫院111年10月3日診 斷證明書之醫囑，應係就系爭乙傷害所購買，此部分亦 無從認與系爭事故有相當因果關係。故上述費用原告向 被告請求，亦屬無理由。
⑶就原告主張之不能工作損失，所提依據為前引屏基醫院 及義大癌醫院開立之診斷證明書，惟其所因應之傷勢仍 為系爭乙傷害，則同因與系爭事故難認有相當因果關係 ，而不得向被告請求。
㊁原告可請求被告支付慰撫金1萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段法有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害 人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形 核定之。爰審酌原告正當青壯，因系爭甲傷害所造成之身體 上傷痛，及其自述之個人狀況（參本院卷第265頁）；另被 告自述之個人狀況（參同上卷第331頁）；併參酌兩造之財 產資料（外放之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等情狀 ，認原告請求精神慰撫金以1萬元為允適。
㊂依上，原告可請求被告賠償之金額為12,820元（計算式：970 元＋1,850元＋1萬元）。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告 12,820元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年6月18日（
參本院卷第249頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求， 則為無理由，應予駁回。
五、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依聲請為被 告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件依比例負擔。中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 鳳山簡易庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 書記官 陳孟琳