高雄高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度監簡字第37號
112年12月13日辯論終結
原 告 張錫銘 現於○○市○○區○○○村0號（○○
被 告 法務部矯正署
代 表 人 周輝煌
訴訟代理人 林震偉
黃百豪
上列當事人間因假釋審查事件，原告不服法務部矯正署112年2月
20日法矯署教決字第11201453790號函、112年6月19日法矯署復
字第11201017130號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國84年至94年間犯殺人等罪，經判處無 期徒刑確定。被告轄下臺南監獄0○○○○○○)於112年2月份提報 原告假釋案，經被告依112年2月20日法矯署教決字第112014 53790號函以原告有傷害前科，復犯共同殺人，擄人勒贖及 槍砲等罪，持槍射殺被害人於逃亡海外返再度組成犯罪集團 ，共同持有數量多且殺傷力強大之槍械公然強擄數名被害人 勒索鉅額贖款、持槍、縱火示威，又數度與警方對峙、任意 投擲彈藥，嚴重危害公眾安全及社會治安，且無和解或賠償 相關紀錄，爰有再行考核之必要為主要理由，決議不予許可 假釋(下稱原處分)。原告提起復審後，被告在112年6月19日 以法矯署復字第11201017130號復審駁回(下稱復審決定)， 原告不服遂提起本件行政訴訟。
二、原告主張及聲明：
㈠主張要旨略以：原告前向臺南監獄提報原告申請之第14、15 次假釋時，已通過監獄假釋審查委員會(下稱假審會)通過報 請被告審核；惟自第16次起至本件第20次提報假釋審查時， 在相同基礎事實與條件下，假審會做成不同決議，已違反行 政自我拘束原則。且上開第14、15次假審會決議認原告表現 正常有多次獎勵紀錄，思想已改變，再犯率降低等情，但被
告審核後卻認再犯風險偏高不准假釋，足認被告審查流於恣 意，權力濫用，有矛盾之處。原告自陳報假釋以來迄今歷經 6年餘，歷經20次(現已達21次)陳報仍不得假釋，對比監獄 其他同刑度受刑人獲准假釋次數均較原告減少許多，對原告 不甚公平，有差別待遇，逾越權限濫用權力等。是以原處分 及復審決定均非適法，應予撤銷。縱認原告請求撤銷無理由 。然原告歷次陳報假釋，在相同審查條件下，曾在第14、15 次通過假審會決議，之後未予通過，假審會在相同標準下行 政偏頗，差別待遇，逾越權限濫用權力，判斷有瑕疵，亦屬 無效。
㈡聲明：
⒈先位聲明：
⑴原處分及復審決定均撤銷。
⑵被告應就112年2月提報原告假釋之申請案作成准許假釋之 行政處分。
⒉備位聲明：確認原處分無效。
三、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨略以：每次假釋審查均係按當時情況決定，不受前 次假釋審查之拘束，是原告聲請第14、15次假釋之假審會決 議與本件第20次聲請假釋無關。又假審會決議僅係建議，仍 由被告作成最後決定，其審查如有不足或未完備之處，被告 可駁回讓假審會改善，被告作成假釋與否之決定，不受假審 會之拘束。且已審查各項條件，原告有再行考核之必要等語 。
㈡聲明：原告之訴駁回。
四、爭訟概要欄所載之內容，有原處分、復審決定、臺南監獄受 刑人陳報假釋相關程序說明書、臺南監獄受刑人不予許可假 釋決定書收受及宣導紀錄、臺南監獄112年第2次假釋審查會 議記錄節本、臺南監獄受刑人假釋陳述意見表及報請假釋報 告書、臺南地方法院檢察署檢察官執行指揮書、臺南監獄受 刑人成績記分總表等件為憑(見外放處分卷及復審決定卷)， 堪信為真實。是兩造爭點應為；㈠原處分及復審決定有無得 撤銷之事由或無效；㈡原告提起課予義務訴訟請求被告作成 准予假釋之行政處分有無理由。
五、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
⒈刑法第77條第1項規定：受徒刑之執行而有悛悔實據者，無期 徒刑逾25年，有期徒刑逾2分之1、累犯逾3分之2，由監獄報 請法務部，得許假釋出獄。
⒉監獄行刑法
⑴第115條第1項規定：監獄對於受刑人符合假釋要件者，應提 報其假釋審查會決議後，報請法務部審查。
⑵第116條規定：假釋審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀 、犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項 ，綜合判斷其悛悔情形。法務部應依前項規定內容訂定假釋 審查參考基準，並以適當方式公開之。
⑶第117條第1項規定：監獄召開假釋審查會前，應以適當之方 式給予受刑人陳述意見之機會。
⑷第118條第1項規定：法務部參酌監獄依第115條第1項陳報假 釋之決議，應為許可假釋或不予許可假釋之處分；如認原決 議所載理由或所憑資料未臻完備，得通知監獄再行補正，其 不能補正者，得予退回。
⑸第119條第1項規定：監獄應設假釋審查會，置委員7人至11人 ，除典獄長及其指派監獄代表2人為當然委員外，其餘委員 由各監獄遴選具有心理、教育、法律、犯罪、監獄學、觀護 、社會工作或相關專門學識之人士，報請監督機關核准後聘 任之。其中任一性別委員不得少於3分之1。
⑹第134條規定：受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假 釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復 審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者 ，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭 提起撤銷訴訟。前項處分因已執行而無回復原狀可能或已消 滅，有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認處分違法 之訴訟。其認為前項處分無效，有即受確認判決之法律上利 益者，得提起確認處分無效之訴訟。前2項訴訟之提起，應 以書狀為之。
⑺第137條規定：法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、 撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯 正署辦理。
⒊受刑人假釋實施辦法
⑴第1條規定：本辦法依監獄行刑法（以下簡稱本法）第119條 第3項規定訂定之。
⑵第2條規定：監獄應將受刑人假釋審查資料填載於假釋報告表 及交付保護管束名冊，並提報假釋審查會審議。 ⑶第3條第1項規定：前條有關受刑人假釋審查資料，應包含下 列事項：犯行情節：㈠犯罪動機。㈡犯罪方法及手段。㈢犯罪 所生損害。在監行狀：㈠平日考核紀錄。㈡輔導紀錄。㈢獎懲 紀錄。犯罪紀錄：㈠歷次裁判摘要或紀錄。㈡歷次執行刑罰 及保安處分紀錄。㈢撤銷假釋或緩刑紀錄。教化矯治處遇成 效：㈠累進處遇各項成績。㈡個別處遇計畫執行情形。㈢參與
教化課程或活動、職業訓練及相關作業情形。更生計畫：㈠ 出監後有無適當工作或生活之計畫。㈡出監後有無謀生技能 。㈢出監後有無固定住居所或安置處所。其他有關事項：㈠ 接見通信對象、頻率及家庭支持情形。㈡同案假釋情形。㈢對 犯罪行為之實際賠償或規劃、及進行修復情形。㈣對宣告沒 收犯罪所得之繳納或規劃情形。㈤被害人或其遺屬之陳述意 見。㈥受刑人之陳述意見。㈦其他有關受刑人執行事項。 ⑷第4條第1項：前條第1項第6款第5目及第6目所定陳述意見， 得以言詞或書面方式為之，並得委任律師或輔佐人行之。 ⑸第7條規定：假釋審查會每月至少舉行1次。必要時，得增加 次數。假釋審查會須有全體委員過半數出席，始得開會。但 本法第120條第1項有關維持或廢止假釋之案件，應有4分之1 之委員出席。假釋審查之決議採無記名投票方式，由出席委 員過半數同意行之。其他事項之決議，由出席委員過半數同 意行之；可否同數時，取決於主席。前2項之決議，應作成 紀錄備查。
⑹第9條第1項規定：假釋審查會委員對假釋案件，應參酌第3條 及第4條有關事項，綜合判斷受刑人悛悔情形，並作成決議 。
㈡原處分及復審決定無撤銷事由，亦非無效：
⒈法務部於109年6月24日以法矯字第10903007150號公告，依行 政程序法第15條第1項規定，將其辦理撤銷假釋及復審審議 之權限委任被告辦理，並自000年0月00日生效，堪認被告因 合法之權限委任具有辦理假釋之審查、維持、停止、廢止、 撤銷、監獄行刑法第13章有關復審審議及其相關事項之權限 甚明。司法院所訂頒辦理羈押法及監獄行刑法行政訴訟事件 應行注意事項第2點第3款規定之訂定理由稱：法務部於109 年6月24日法矯字第10903007150號公告，依行政程序法第15 條第1項規定，委任法務部○○○○○○○行刑法第137條相關業務 事項，並自000年0月00日生效，故受刑人對於廢止假釋、不 予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，被告機關為法務部矯正 署。並應注意同法第136條準用之相關規定。亦同此意旨。 先予說明。
⒉自上開監獄行刑法第115條規定可知，現行假釋制度之規定， 係以受刑人符合假釋要件相符者，經假審會審查決議通過後 ，由監獄報請被告予以假釋，且依前引刑法第77條第1項規 定之文義，被告「得」許假釋出獄，而非「應」許假釋 ，此屬裁量權行使之範疇。該裁量權之行使依監獄行刑法第 116條第1項規定審查應參酌受刑人之犯行情節、在監行狀、 犯罪紀錄、教化矯治處遇成效、更生計畫及其他有關事項，
綜合判斷其在監執行之悛悔情形，足認立法者已將此不確定 法律概念在個案中具體認定時所應參酌事項進一步加以明定 。而假釋審查就受刑人前揭事項及在監執行之悛悔情形等評 估，須經過相當期間之觀察及考核，性質上具有高度屬人性 及經驗性之判斷。再參見監獄行刑法第118條第1項及第119 條規定法務部參酌監獄陳報假釋之決議作成許可假釋或不予 許可假釋之處分，足見被告經由法務部前揭權限委任公告後 ，僅係參酌監獄所陳報假釋之決議作成決定，且對於原決議 所載理由或所憑資料得為審查、核退或命補正，有作成假釋 許可與否之最終決定權。基於前述判斷之不可替代性及法律 授權之專屬性，則應認被告就此所為之決定享有判斷餘地， 除非其決定有違反法定程序、判斷出於不正確之事實或不完 全之資訊、違反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核 有濫用權力或其他違法情事，行政法院始得予撤銷；否則行 政法院在立法者所設定之現行法律規範架構下即應尊重其判 斷。
⒊前揭監獄行刑法第116條及依該法第119條第3項規定授權訂定 之受刑人假釋實施辦法第3條第1項規定，犯罪動機、犯罪方 法及手段、犯罪所生損害等犯行情節、平日考核紀錄、輔導 紀錄、獎懲紀錄等在監行狀、歷次裁判摘要或紀錄、歷次執 行刑罰及保安處分紀錄、撤銷假釋或緩刑紀錄等犯罪紀錄、 累進處遇各項成績、個別處遇計畫執行情形、參與教化課程 或活動、職業訓練及相關作業情形等教化矯治處遇成效、接 見通信對象、頻率及家庭支持情形、同案假釋情形、對犯罪 行為之實際賠償或規劃、及進行修復情形、對宣告沒收犯罪 所得之繳納或規劃情形、被害人或其遺屬之陳述意見、受刑 人之陳述意見及其他有關受刑人執行事項，均屬假釋審查之 參考資料，且均已審酌上開各項情事，此見外放原處分卷內 之臺南監獄112年第2次假釋審查會議記錄節本、受刑人假釋 陳述意見表及報請假釋報告書、臺南監獄受刑人成績記分總 表，及臺灣高等法院臺中分院99年度上重訴字第9號、臺灣 高等法院臺南分院97年度矚上重更（三）字第246號、95年 度矚上重訴字第785號、臺灣臺南地方法院94年度矚重訴字 第1號刑事判決、全國刑案資料查註表等件為憑。可認假審 會及原處分審查時均已就上開各項為考量，憑以判斷之事實 、資訊未出於錯誤或不完足之情形。並據此審酌原告涉及多 起犯罪，公然強擄數名被害人勒索鉅額贖款、持槍、縱火示 威，又數度與警方對峙、任意投擲彈藥，對良善社會風氣戕 害甚深，且無和解或賠償相關紀錄等節，綜合加以判斷作成 原處分，尚難認其不具實質正當理由，更無逾越權限或權利
濫用等情。
⒋行政自我拘束原則係指行政機關作成行政處分時，對於相同 或具同一性之事件，為保障人民之正當合理之信賴，並維持 法秩序之安定，應受合法行政先例或行政慣例之拘束，如無 實質正當理由，即應為相同之處理，以避免人民遭受不能預 見之損害。原告雖主張第14、15次假審會已通過審查，然假 釋審查本就係審查該次相關事項，非繼受前次審查結果接續 審查，各次審查均屬獨立不相互拘束。如同未曾通過假審會 決議之受刑人將來仍有通過假審會決議之可能。況假審會之 審查僅係假釋審查程序之一環，非最後終局決定，非對外發 生效力之行政處分，亦無拘束被告之效力，此見監獄行刑法 第118條規定甚明，業如前述。故第14、15次假審會之決議 對於假釋決定與否，客觀上要無正當合理信賴之外觀，第20 次假審會之決議為相反之決議，自無違反行政自我拘束原則 。
⒌行政行為非有正當理由不得為差別待遇，此為行政程序法第6 條所明文。原告固主張其他受刑人報請假釋通過經歷之次數 及結果與原告相差甚鉅等情。惟其他受刑人之犯罪情節、裁 判刑度、在監表現等與原告均非完全相同，本應個別考量及 審查，不得以其他受刑人准予假釋為由即通過原告報請假釋 。則第20次假審會決議及原處分審酌前開各項資料綜合判斷 形成決議作成原處分，難謂有為差別待遇之情事。 ⒍綜上所述，假審會及原處分憑以判斷之事實、資訊無出於錯 誤或不完足之情形，已審酌各項情事作成決議及原處分，難 認有判定假釋准否資訊不足，已符合法定程序。假釋審查就 各次報請個別判斷，假審會決議僅供被告參酌，非終局決定 ，被告仍保有最終決定權，第14、15次假審會決議客觀上難 認有正當合理信賴外觀，是第20次假審會決議縱與第14、15 次假審會決議不同，亦無違反行政自我拘束原則。又其他受 刑人之犯罪情節、裁判刑度、在監表現等與原告均非完全相 同，假審會決議及被告自得為不同判斷，無差別待遇，違反 平等原則，並無逾越權限或權利濫用之情，原告先位之訴請 求撤銷；備位之訴請求確認無效云云，均無理由。 ㈢原告提起課予義務訴訟請求被告作成准予假釋之行政處分於 法未合：
原告係因不服不予許可假釋之原處分提起本件行政訴訟。對 照前揭監獄行刑法第134條規定內容及參酌其修正理由略以 ：依司法院釋字第691號解釋意旨，行政機關不予假釋之決 定具有行政行為之性質，爰於本條明定受刑人對於廢止假釋 、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服等爭議循行政訴訟途
徑予以救濟。又受刑人就是否假釋並無請求權，而屬行政機 關之職權決定，爰以撤銷訴訟類型救濟之，並於第2項規範 得提起確認處分違法或無效訴訟之情形。另為避免案件過度 集中特定法院，爰規定以監獄所在地或執行保護管束地之地 方法院行政訴訟庭為管轄法院，並依行政訴訟法簡易訴訟程 序審理，俾符及時救濟之意旨等語。足見立法者認為許可假 釋與否之決定乃行政機關之職權決定，受刑人對不予許可假 釋之處分不服，原則上以撤銷訴訟作為救濟途徑，此為立法 政策之選擇，受刑人無從請求作成准予假釋之行政處分。是 原告經闡明後仍欲請求被告作成准予假釋之行政處分(見本 院卷第118頁)，就訴訟類型之選擇，自有未洽，應予駁回之 。
六、從而，原告先位之訴及備位之訴均無可採，原處分並無違誤 ，復審決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，先位聲明 訴請撤銷並請求被告作成准予假釋之行政處分；備位聲明訴 請確認無效，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告聲請調閱假釋審查之各項資料，前 已由被告陳報，要無再行調取之必要。兩造其餘攻擊防禦方 法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。
八、結論：原告之訴駁回。訴訟費用應由原告負擔。中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 法 官 楊詠惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴裁判費新臺幣1,500元，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 黃怡禎