臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第94號
原 告 徐若君
訴訟代理人 王耀德
被 告 林翊璟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月30日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項:
一、原告主張：被告與原告係透過網路認識之朋友，詎被告意圖
為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，佯稱要代為投資期貨
云云，使原告陷入錯誤，先於民國111年9月13日13時49分許
，在高雄市○○區○○○路000號(中國信託三民分行)交付現金新
臺幣（下同）27萬元予被告。另於111年9月13日15時20分許
，在高雄市○○區○○○路00號（統一超商傑森分行），交付現
金23萬元予被告，被告將該款項存入其個人帳戶後即聯絡無
著，原告始知受騙。為此爰依民法第184條侵權行為損害賠
償法律關係提起本件訴訟等詞。並聲明：被告應給付原告50
萬元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
三、本院之判斷:
㈠本件應由原告負擔舉證責任之說明:
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277 條定有明文。次按依民法第184條第1項前
段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他
人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與
損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請
求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法
院100年度台上第328號民事判決要旨參照）。
⒉本件中，原告既然負有侵權行為舉證之責任，其即要針對被
告的行為係如何構成侵權行為乙節，提出證據並加以說明，
而不能僅是以刑事告訴人自居後，就自我免除其在民事訴訟
中的證據蒐集、提出之責任。
⒊經查：被告於111年9月13日將原告所交付之27萬及23萬，分
別存入其名下之中國信託帳戶000000000000號，而被告於同
日（即111年9月13日）將上開27萬、23萬，存入被告自身之
統一期貨股份有限公司之帳戶等情，有臺灣高雄地方檢察署
112年度調偵字第589號不起訴處分書可參。可認被告確實有
將原告交付之現金50萬元，存入期貨帳戶用來投資期貨。
此，原告主張被告自始即有詐騙原告財務，並無真實投資之
意思乙節，即非事實。再者，原告所交付之合計50萬之投資
款，於111年9月底時，僅餘32萬2000元、111年10月底時，
僅餘13萬8000元，而被告於000年00月間又自行投入23萬627
8元、111年12月又自行投入30萬元進入上開期貨帳戶，然於
112年1月底均全數作賠等情，亦有上開處分書可參。可認被
告抗辯因投資不順利，原告所交付之現金50萬元投資款並無
獲利，已全數虧本乙節，應非不實。衡情，若被告請原告交
付現金時即有詐騙原告之意思，為何被告自行陸續投資50餘
萬元，亦虧損無獲利，益徵被告應係為投資理財之目的，始
收取原告交付之現金乙節，應可認定。是此，既然原告交付
被告之現金50萬元，被告確實有用以投資期貨，要難認原
之金錢因投資期貨而虧損，遽認被告自始有為自己不法所
有之意圖，及客觀上有何施用詐術致他人陷於錯誤之情事存
在，尚難認被告主觀上有詐欺之故意或過失，而認被告有立
詐欺之侵權行為；既原告復未能提出其他證據證明被告有上
開原告所主張之詐欺之行為，則原告主張其財產權係遭被告
不法侵害，即無可採。
四、綜上所述，綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請
求被告給付500,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既
經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 黃振祐
, 台灣公司情報網