臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄簡字第15號
原 告 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
被 告 林文彬
蔡林金香
張林金葉
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項 定有明文。又家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處 理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真 偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件；因繼承回復、 遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承 關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院 或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第2條前段 、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。代位分割遺產 訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之 一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事 事件。
二、經查，原告依民法第242條、第1164條等規定，代位其債務 人林文聰提起分割遺產訴訟，請求被告應就繼承如附表所示 不動產按應繼分比例分割為分別共有。本院考量原告所主張 代位權，僅係當事人適格要件，訴訟標的仍為其所代位林文 聰與其他繼承人間請求分割遺產權利，所涉同屬繼承人間訴 訟，被告並得以對於被代位人之一切抗辯對抗代位人，本質 仍與丙類事件相當，且分割遺產訴訟係以被繼承人之繼承人 定各該應繼分比例，及調查各該被繼承人之全部遺產狀況後 ，確定遺產應如何分配為主要爭點，核與分割共有物性質上 為處分行為，普通法院受理裁判分割共有物訴訟，審理重點 係在尋求對共有人為適當、公允之分配，俾解消共有狀態， 使其分歸單獨所有者，顯然有別。揆諸前開說明，自屬家事 事件法第3條第3項第6款所定丙類遺產分割家事事件，應由 系爭遺產所在地法院即臺灣高雄少年及家事法院管轄，原告
逕向無管轄權之本院提起訴訟，顯有違誤，依民事訴訟法第 28條第1項規定，職權移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 書 記 官 冒佩妤
附表：
編號 不動產名稱 1 高雄市○○區○○段000000000地號土地 2 高雄市○○區○○段000000000地號土地 3 高雄市○○區○○段000000000地號土地 4 高雄市○○區○○段000000000○號建物
, 台灣公司情報網