臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2417號
原 告 周作瑩 住○○市○○區○○街00號
被 告 張先覺
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民緝字第5號），本院
於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一０九年三月 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人「阿爾索斯顧問有限公司」（下稱 A公司）實際負責人；訴外人戴○○、王○○則分別擔任A公司之 秘書、員工，負責接聽來電、告知致電民眾說明會舉辦情形 及協助聯繫被告等事宜。被告基於詐欺、以網際網路及報紙 等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財之意思，在報紙及網站 刊登澳洲打工度假說明會之廣告，使伊致電詢問，及參加A 公司舉辦之說明會，再由被告藉說明會佯稱：可代辦澳洲打 工度假、申請澳洲雇主擔保移民簽證，協助取得如附表所示 之優渥工作條件及報酬云云，致伊陷於錯誤，於民國105年3 月31日在民間公證人楊士弘事務所，與被告簽立如附表所示 委託契約，並交付新臺幣（下同）18萬元予被告。嗣被告未 依約履行，亦未於所定履約期限屆至後，依約退還款項，伊 始知受騙，被告依法應負賠償之責。爰依侵權行為法律關係 起訴，聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告之請求為認諾等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。又 被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎。查，原告主張之事實，業經本院職權 調閱本院112年度訴緝字第25號、112年度易字第153號刑案 （下稱系爭刑案）卷明確（見本院卷第89頁），並有系爭刑 案第一審、第二審刑事判決可參（見本院卷第11至40頁、第 129、131頁），而被告復於言詞辯論期日當庭認諾（見本院 卷第125頁），則依上開說明，原告依侵權行為之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項規 定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 何佩陵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 書記官 林雅姿
附表：
委託申請合約書 第1條：辦理申請澳洲簽證，類別－雇主擔保移民簽證（簽證代 號187）。 第2條第5款：工作地點凱恩斯，職稱為看顧，乙方（阿爾索斯 公司）擔保周發薪資1154澳幣，保障年薪稅後實領6萬 澳幣，在職訓練有薪資，雇主提供單人套房（包水電、 家具、暖氣），每週發60AUD伙食費，提撥9％退休金， 久任獎金及第一次零用錢1200澳幣，無工作時，由澳洲 政府保障薪資100％，甲方（周作瑩）依照澳洲政府（ 簽證代號187）規定，4年任期，入境2年後，直接獲得P R（永久居留權）。 第7條：（1）本合約書有效期限，自本合約書簽訂之日起至甲 方取得永久居留權止。（2）雙方同意自本合約簽訂日 起，乙方代甲方取得本委託書第1條註明之申請案核准日 為2017年1月31日止，同意延長1季，如未取得，全額退 費，不得以任何方式向對方主張任何補償、賠償，雙方 共同遵守
, 台灣公司情報網