臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第2150號
原 告 郭乃元
被 告 洪仙珮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟肆佰參拾陸元，及自民國一一二年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟肆佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告未考領有普通重型機車駕駛執照，於民國11 1年5月8日8時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車，沿高雄市三民區九如二路由東往西方向行駛，至九如二 路378號前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自 然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情 形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於超越同向 左側違規在「慢車道」上行進，由原告之父即訴外人郭明正 所乘坐之電動輪椅時，其機車左前車頭不慎碰撞電動輪椅右 後方，致郭明正人車倒地，並受有頸椎損傷之傷害（郭明正 嗣於111年6月19日因心律不整致呼吸衰竭自然死亡，下爭系 爭事故）。原告因系爭事故，支出郭明正之醫療費用、醫療 器材、交通費用及看護費等費用共計新臺幣（下同）88,202 元，並請求其基於郭明正子女身份因郭明正受傷，導致其權 益受損，請求精神慰撫金50萬元。綜上。為此，爰依民法侵 權行為規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告588 ,202 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對原告因系爭事故支出88,202元及其就事故之發 生有過失等情，並不爭執，然原告請求賠償精神慰撫金並無
理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車輛，本應注意車前狀況， 然被告行經上開地點竟疏未注意車前狀況之過失行為，肇生 系爭事故，致郭明正受有系爭傷害，應負損害賠償之責等情 ，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件為證，並援引 本院112年度審交訴字第68號刑事判決為證（見本院卷第19- 24頁），且為被告所不爭執。是原告主張其因被告之過失行 為受有財產損害，其得請求被告賠償因系爭事故所生成之財 產損害（包含醫療費用、看護費用、救護車費用、醫療器材 ）與，洵屬有據。再者，原告請求上述費用88,202元，被告 亦不爭執（見本院卷第293頁），是原告此部分請求為有理 由。
㈡原告就系爭事故業已領取強制汽車責任保險金38,766元乙節 ，且為兩造所不爭執，是依強制汽車責任保險法第42條第1 項所定，被告受賠償請求時自得就上開補償給付之金額主張 扣除，而經扣除上開補償給付之數額後，原告請求賠償之數 額為49,436 元（88,202元- 38,766元＝49,436元）。 ㈢原告得否請求精神慰撫金？
按子女應孝敬父母，此於民法第1084條第1 項定有明文，而 父母子女間因親子關係所生之身分法益即為「子權」，固屬 民法第184 條第1 項前段規定所保護之權利，惟仍須子權遭 受不法之侵害，始得依上揭民法第184 條第1 項前段及第19 5 條第3 項規定請求損害賠償。原告主張被告對郭明正所為 過失傷害行為，係屬侵害郭明正個人身體、健康法益，並非 侵害郭明正與原告基於親子關係之身分法益。雖原告見郭明 正所受前開傷情而精神上仍感痛苦，惟此係因感情因素而致 之精神上感受，並非原告有何種身分法益受損害，故原告此 部分之請求，於法無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償 49,436元，及自起訴狀送達翌日即112年11月19日起至清償 日止，按年息5 ％計算之利息部分洵屬正當，應予准許；至 逾此範圍外之請求即對於被告之請求，即非有據，應予駁回 。
五、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第 2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回 。
六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，合依
民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 書記官 黃振祐