臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第208號
原 告 吳濬彥
被 告 寗祥豪
訴訟代理人 陳建霖律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國112年12月14日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一一年十二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。被告於提出新臺幣參拾萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於瀏覽社群網站臉書（Facebook，下稱FB) 「靠北的Me and the boys出來喝酒的應許之海」社團（下 稱系爭社團）分享訴外人楊尚恩於民國000年0月0日下午1時 57分許在FB所刊登，針對訴外人田政弘（臉書暱稱田昀凡） 性騷擾事件，及敘述伊與田政弘社運、黨籍經歷及作為等文 章後（下稱系爭分享貼文），竟於當日下午1時57分後之某 時，在不詳地點，使用網路設備登入其個人FB帳號「Ning H siang-Hao」，在系爭社團之分享貼文下方留言串發表「他 污錢污很大 阿輝伯之前拿400萬給台派年輕人被他污走」等 文字留言（下稱系爭言論），對伊為不實指摘，藉此貶損伊 之人格操守及社會評價，致伊名譽權及人格權受損，而受有 非財產上損害（精神慰撫金）新臺幣（下同）30萬元。爰依 民法第184條及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊所為系爭言論乃基於向訴外人王奕凱、田政弘 及網路文章查證後所得「原告就其前所執行之政治工作有帳 務財務款項花用、流向不明，且工作成效無果」之基礎事實 ，對原告所為主觀意見表達及評價，並非無端虛構。又原告 並未擔任公職，按一般社會用語習慣，「污」字僅用在形容 某人就其掌管之金錢去向不明或執行無果等不誠信行為，尚 無從逕解讀為「貪污」作為，而原告身為政治人物，就其從 事政黨或組織工作衍生之財務問題，自得受公眾檢視與批評 ，尚不得以過苛標準要求評論者之言論與查證程度，以免過
度箝制言論自由。伊於發表系爭言論以前，既經查證，伊本 於查證基礎發表主觀評論，即未涉不法，要難謂屬侵權行為 。原告復未舉證證明系爭言論如何對其政治工作產生不利影 響，亦難認受有損害等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。又人格權受侵害時，得 請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之；前 項情形，以法律有特別規定者為限，並得請求損害賠償或慰 撫金；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分， 民法第18條第1、2項及民法第195條第1項亦有明定。次按名 譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽為人格之社會評 價，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為 判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價貶損，不 論故意或過失均可構成侵權行為，與刑法誹謗罪之構成要件 不同。倘行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他 人名譽，而行為人未能證明所陳述事實為真，縱令所述事實 係轉述他人之陳述，如明知他人轉述之事實為虛偽或未經相 當查證即公然轉述該虛偽之事實，而構成故意或過失侵害他 人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任。有最高法院96年 度台上字第793號民事裁判要旨足參。
四、經查：
㈠被告於108年8月8日瀏覽系爭社團刊登之系爭分享貼文後，於 同日下午1時57分以後某時，登入FB帳號在系爭分享貼文下 方留言串，發表系爭言論之事實，為被告所不爭執，並有系 爭言論截圖為憑（見本院卷第13頁），應認實在。又原告於 108年8月12日起任民進黨青年發展部主任兼發言人，曾參與 太陽花學運等社會運動，於104年間擔任台左維新之共同發 起人、第一屆理事長，000年00月間台左維新與民主鬥陣經 過整合，正式更名為「民主維新」，原告另擔任北北新巢協 會秘書長等情，有原告不爭執真正之維基百科網頁介紹內容 足佐（見本院卷第119頁），可見被告發表系爭言論時，原 告具備政治人物之身分，鑑於政治人物藉由組織、加入政黨 及參與選舉，積極投入政治活動及參與公共事務，以爭取擔 任政府公職為民服務，或在野監督政府運作，其廉潔操守與 專業能力自然攸關公眾福址，係屬可受公評事項，惟依前引 規定及說明，被告仍應舉證證明其於發表系爭言論前已經合 理查證，依其取得之資料，客觀上可合理相信所言內容為真 實，且係出於善意而為適當之評論，方可謂無過失不法，否
則縱令其所述情事係轉載他人陳述，仍應負侵權行為損害賠 償責任。
㈡次查，系爭言論使用「污」字，除有骯髒的、不乾淨的，及 弄髒等意思外，亦有指涉「不廉潔」之意。被告以系爭言論 指摘原告「污錢污很大」、「阿輝伯之前拿400萬元給台派 年輕人被他污走」等情，依一般社會大眾對「污錢」之通常 認識係指非法取得大量錢財之不廉潔行為，可見系爭言論倘 若屬實，在客觀上足使一般人對原告之人格及社會評價產生 貶抑之負面印象，性質上即屬貶損原告名譽之言論。被告固 抗辯其於發表系爭言論以前，已盡合理查證義務，得合理相 信系爭言論內容為真實云云，惟：
⒈被告辯稱伊發表系爭言論以前，已有相關新聞報導提及原告 財務操守有虞云云，迄未提出其發表系爭言論以前所見聞之 「新聞」或「報導」以供參佐，容難採信。
⒉被告復抗辯系爭言論係以網路上廣傳「甲○○在公投盟的惡行 惡狀共14點」文章（下稱系爭網路文章）為基礎而為評論， 並提出系爭網路文章為憑（見本院卷第121頁）。惟遍閱系 爭網路文章前後全文，既無製作人或陳述者姓名，亦乏資料 來源（例如係在何媒體、社群網站上所刊登），性質上係屬 來源不明、毫無根據、難辯真偽之編纂文字，衡情一般理性 之人不會採為可合理相信真實之依據，而該文章第12點載述 「說服李登輝基金會出資四百萬給他的團隊做網路宣傳，結 果什麼都沒做出來並在不了了之後直接離職，嚇到李登輝基 金會從此不敢再請年輕人任職」云云（見本院卷第122頁） ，觀其文意係在指摘原告工作能力不佳且不負責任，尚無從 延伸解釋為原告有「污走400萬元」、「污錢污很大」等處 理金錢事務不誠信之情形。至於被告抗辯系爭言論係針對原 告承攬李登輝基金會以源興牛推廣台灣和牛行銷計畫所為評 論，則與系爭言論指稱「阿輝伯之前拿400萬給台派年輕人 被他污走」云云全然不合，為不足採。
⒊被告另抗辯伊發表系爭言論前，曾向訴外人王燕軍之子王雲 祥求證云云，惟王雲祥否認認識被告，亦否認曾向被告抱怨 原告因源興牛推廣計畫受李登輝基金會委託行銷，而收受資 金400萬元，但什麼都沒有做就污走400萬元資金等情，有11 0年4月13日偵訊筆錄可稽（見卷末證物袋高等法院高雄分院 111年度上易字第431號電子卷證光碟，下稱刑事電子卷證偵 三卷第93至95頁；本院卷第105至109頁），被告辯解顯與事 實不符，為不足採。
⒋再者，被告抗辯於發表系爭言論以前，曾向王奕凱查證云云 ，雖據證人王奕凱證稱：伊曾於107年間在餐會上向被告轉
述，在原告離開「民主維新」以後，「民主維新」新任負責 人曾向伊抱怨該黨向李登輝基金會申請之運作經費約100萬 元到120萬元左右，由原告及幹部拿去做活動，但李登輝基 金會認為提供經費給原告辦這些活動效果不明顯，不願意再 繼續提供。那時候因為原告要出來選舉，所以才會有這些八 卦，伊沒有對被告說原告「污錢」、「污了400萬元」這樣 的話，伊只有說原告申請了上百萬元經費，使用狀況不明， 成效不彰，所以李登輝基金會不願意再繼續提供經費，民主 維新的負責人質疑原告財務運用的問題，這些狀況要注意等 語（見本院卷第203至207頁），但由前開證詞可知王奕凱既 未向被告提及源興牛計畫之網路行銷，亦未提及原告向王燕 軍騙取李登輝基金會經費3、400萬元，更無向被告表示或轉 述原告有「污錢污很大」、「污了400萬元」等情，自難僅 憑被告在發表系爭言論以前，曾與王奕凱談論原告在「民主 維新」執行職務情形，遽認被告就系爭言論內容已盡合理查 證義務。
⒌此外，被告抗辯系爭網路文章非伊憑空杜撰，並引用田政弘 在刑事二審112年9月7日審判程序所為證詞為憑（見本院卷 第218至226頁）。本院審酌證人田政弘固證稱：伊曾在網路 社群平台上看到系爭網路文章，有人在FB上討論，因為當時 原告被民進黨延攬，很多人會關注原告，系爭網路文章源自 很多不同人、不同管道，很多原告以前的同事或是組織成員 、志工都在流傳、討論相關事情，伊曾與被告討論系爭網路 文章第12點「甲○○A了阿輝伯400萬元」是在哪裡聽到的，伊 等這群人有共同認識的人，知道事情有去確認實情為何，當 時有不同管道來源都在討論這些事情，伊認為是有可信度的 等語（見本院卷第263至269頁），然而田政弘始終未具體說 明個人有何實際查證作為或提供相關證據，可得合理相信系 爭網路文章內容為真實，不過係將其聽聞之流言傳述予被告 知悉而已，僅憑前開聊天八卦內容，亦難認被告已善盡其合 理查證義務。佐以被告發布系爭言論之後續討論串，有暱稱 「謝賢」之人留言回應：「我真的佩服你的情報力，你是御 庭番眾嗎？」，欲查探系爭言論之消息來源時，被告回覆「 我是歷史本文XDD」云云（見刑事電子卷證偵一卷第49頁） ，益見被告自詡其為系爭言論本源，堪信被告於發表系爭言 論以前，未曾合理查證得信其內容真實之相關資訊，主觀上 亦無意願提供消息來源供閱讀者查證。
⒍末查，被告曾擔任「深口袋行銷有限公司」負責人，該公司 則以資訊軟體服務、資料處理服務、電子資訊供應服務、管 理顧問或其他顧問服務業等為業，有卷附經濟部商工登記公
示資料查詢服務及新聞報導截圖為憑（見刑事電子卷證偵一 卷第21、55頁），足見被告經營網路事業數年，乃嫻熟網路 言論傳播影響力之人，依其經驗當深諳在網路社群媒體提供 有關政治人物廉潔操守等負面訊息，指摘政治人物之人格誠 信及從政適切性，因傳播迅速、範圍遠大，所產生之名譽傷 殺力甚強，卻疏未善盡合理查證義務，率爾將聊天八卦之內 容，散布於同屬社運人士之系爭社團成員，假藉系爭言論質 疑原告從政之廉潔操守、人格誠信，已難認其所為係屬善意 ，原告縱身為政治人物，亦無義務容忍前開超逾合理界限之 不實指控及不當評論。
㈢從而，被告發表系爭言論以前，未經合理查證程序，客觀上 並無可合理相信其所言為真實之確切依據，其所為係有過失 ，且致原告之名譽權及人格權受損害，依首揭規定及說明， 被告仍應負侵權行為損害賠償責任。
五、再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第46 0號民事判決要旨足參。本院審酌：被告過失不法侵害原告 之人格及名譽權，原告必受有相當之精神上痛苦，而原告目 前就讀碩士班，長期從事政治工作，曾擔任民進黨發言人及 青年發展部主任，目前任職於財團法人生活品質基金會，月 薪約65,000元，其名下有房地、田賦各1筆；被告為碩士畢 業，曾擔任新創公司負責人，目前從事文宣工作，月入約8 萬元，其名下有投資1筆及房地產3筆等情，業據兩造陳明在 卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保險 人投保資料查詢表在卷可稽（見本院卷第11、51、197頁及 卷末證物袋），復考量系爭社團有786名成員，被告甫於108 年8月8日張貼系爭言論，其下即有13人按讚，並獲網友18則 回應，有系爭社團網頁截圖為憑（見本院卷第167至181、17 5頁），而系爭社團直至111年7月初始關閉閱覽系爭言論之 事實，為被告所不爭執（見本院卷第157至158頁），堪認系 爭言論對原告名譽侵害時間長達3年，原告名譽所受損害非 輕，暨雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請 求被告賠償精神慰撫金30萬元係屬適當，被告抗辯應予酌減 云云，未據舉證證明有何過高情形，為不足採。六、綜上所述，原告依民法第184條及第195條第1項規定，請求 被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日111年12月29日 起（見本院卷第39頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
七、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定 ，法院應依職權宣告假執行。另被告聲明願供擔保，求予宣 告免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 9條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書 記 官 許弘杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網