臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1853號
原 告 史文孝
訴訟代理人 葉凱禎律師
被 告 郭展維
訴訟代理人 郭吉榮
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
112年度附民字第811號），經刑事庭移送前來，本院於民國112
年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一二年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：請求 被告給付原告新臺幣（下同）3,094,926元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院 卷第3頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告3,034 ,926元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息（本院卷第55頁）。審酌變更前、後均係基 於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之 聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、原告主張：被告係郭純正（已歿）之孫及案外人郭吉榮之子 ，原告則係嘉聯資產管理有限公司（下稱嘉聯公司）員工。 緣嘉聯公司因向本院民事執行處聲請查封郭純正之繼承人郭 孫烏冊、郭麗卿、郭吉榮、郭結昌、郭文吉等共同繼承且未 辦保存登記之「高雄市○○區○○巷00號」建物，而指派原告於 民國110年8月26日12時許，前往上址查訪建物現況，然被告 於上揭時、地僅聽聞原告提及「法拍」2字，旋情緒失控， 竟基於恐嚇、公然侮辱、強制、傷害之犯意，以「你是不怕
你走不出旗津」、「你小心恁爸讓你走不出去」、「我現在 要叫人來，恁爸要你好看」、「恁爸要讓你死啦」等語恫嚇 原告，並作勢要打原告；復在不特定人得以共見共聞之永興 巷內，接續以「幹你娘」、「幹你娘雞掰」等語辱罵原告， 致原告之人格受損，原告見被告情緒激動，即轉身離開，被 告旋手持旗杆底座在後追趕原告，原告跑至高雄市○○區○○○ 路00號「勝利商店」前為被告追上，被告即以手掐原告脖子 ，將於告壓制在「勝利商店」的牆壁上，以此方式使原告行 無義務之事，並致原告受有胸部挫傷之傷害。爰依侵權行為 法律關係起訴，聲明：如變更後訴之聲明。
三、被告：對本院刑事判決認定之事實不爭執，但原告請求金額 過高。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張 被告於上開時地，對其公然侮辱、傷害、強制行為乙節，業 經本院職權調閱本院112年度簡字第2866號刑案（下稱系爭 刑案）卷核閱明確，並有該刑事判決可憑（本院卷第11至17 頁），且被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。 ㈡次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之。查，被告於不特定多數人 得共聞共見之處，公然以上開言語辱罵原告，足以貶損原告 之名譽及人格尊嚴，並加損害於原告身體，致其受有精神上 痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。本 院審酌原告係碩士，任嘉聯公司高階主管，年收入約200萬 元；被告大學畢業，無業，無所得，名下無財產等情，除兩 造陳明在卷（本院卷第56頁）外，並經本院職權調取兩造之 稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，本院斟酌原告所受 傷害之傷勢程度、妨害名譽之程度、復原情形及精神痛苦， 再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（ 本院卷第91頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌 ，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以50,000元為 適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。 ㈢再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利益，民法第216 條固定有明文。但無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件（最高法院97年度台上字第1316號判決意旨可參）。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院72年度台上字第3433號判決意旨可參）。本件原告主張因遭此經歷而無法專心工作，且處理事務或類似之工作時常不能控制想起被告當日惡形惡狀，導致原告該年度於嘉聯公司之業績嚴重下滑，影響原告收入甚鉅，估算原告110、111年兩個年度因被告之恐怖行徑影響業績嚴重，甚至差點被其餘股東逐出公司而失業，估算原告收入減少1,034,926元，此部分為原告所失利云云，雖據其提出受傷照片、LINE群組截圖照片、阮綜合醫院診斷證明書在卷可查（附民卷第25-33頁）。惟原告並未提出相關收入減少之證明，且原告縱有業績下滑、收入減少、險遭股東逐出公司之情事，其原因所在多有，要難認定係因被告之行為，原告概括將其業績下滑，收入減少等情事歸咎於被告上開行為，卻未能舉證以實其說，難認與本件被告之行為有何因果關係，故原告此部份之請求，自難准許。
五、綜上所述，原告依民法184 條第1 項前段、第195 條第1項 前段規定，請求被告給付50,000元，及自112年8月9日（附 民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應 依職權宣告假執行；並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項 之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。 又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無 其他訴訟費用支出，無確定訴訟費用額必要，併此敘明。中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書 記 官 吳語杰
, 台灣公司情報網