臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1841號
原 告 蔡海國
被 告 王崑榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告係址設高雄市○○區○○路000號「大來環保工 程行」（下稱該址房屋）之負責人，且以該址房屋作為辦公 處所及倉庫使用。詎上址房屋於民國111年9月10日9時37分 許，因遭遺留之不明火種蓄熱後，引燃屋內之可燃物品，並 延燒至原告位於高雄市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房 屋），致伊受有如附表損事之損害。爰依民法侵權行為之規 定起訴。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）181,810元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、被告則以：本件事故伊遭原告告訴公共危險罪部分，已經臺 灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第28685號案件（下 稱刑事案件）認為無法判定伊為遺留火種之行為人，而為不 起訴處分等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段固有明文。惟按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字 第415號判決意旨參照）。本件原告主張該址房屋起火並延 燒伊所有系爭房屋，致伊受有損害，係因被告之侵權行為所 致，自應就該等事實，負舉證責任。如原告無法舉證證明， 即應受敗訴判決之不利益。
㈡經查，原告主張上開事實，固據提出毀損物照片、出貨單、 估價單（見本院卷第13-45頁）為憑，然此僅能證明原告有 因本件事故而受有如附表損害之事實，尚難據此認定被告有 故意或過失遺留火種之侵權行為。再參系爭鑑定報告（見刑 事案件偵卷第31-89頁）及刑事案件不起訴處分書認定之結
果，研判以遺留火種引燃火災之可能性較大，然並未能確認 起火原因為何，亦無法認定被告有何過失遺留火種等情，復 為兩造所不爭執（見本院卷第172頁）；此外，原告就被告 之行為構成「故意侵害其權利」、「具備歸責性、違法性， 並不法行為與損害間有因果關係」等節，並未提出具體事證 以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原 告請求被告賠償181,810元，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定請求被告給付181,81 0元本息，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 林 容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書 記 官 冒佩妤
附表：
編號 請求項目 原告請求之金額 1 具材、浪板、電線 81,810元 2 精神慰撫金 100,000元 合計 181,810元