臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第1678號
原 告 曾健助
被 告 林玉貞
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國112年12月26日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，惟具狀主張：伊於民國000年0 月00日下午4時42分許，騎乘車號000-000普通重型機車（下 稱系爭機車），沿中正三路慢車道由西往東行駛至開封路， 左切道路欲前往信義國小辦事，適被告駕駛車號000-0000自 小客車（下稱系爭自小客車），沿中正三路外側快車道由西 往東行駛，途經中正三路與開封路路口 （下稱系爭路口） ，在系爭路口紅綠燈前方25公尺處，以系爭自小客車右前車 頭碰撞系爭機車之車尾肇事（下稱系爭事件），致伊倒地昏 迷送醫。伊因系爭事件支出醫療費新臺幣（下同）243,021 元，且受精神上痛苦，而有非財產上損失（精神慰撫金）36 萬元，復支出系爭機車修理費11,544元，及眼鏡重置費6,00 0元，合計受損害620,565元。爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告620,565元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
三、被告則以：系爭事件乃肇因於原告左轉彎未依標誌採取兩段 式左轉，伊並無過失，伊對原告自不負損害賠償責任等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准免為假執行。
四、依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人 因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、 違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任。最高法院著有100年度台上字第328號民事判 決要旨足參。準此，原告主張被告就系爭事件之發生係有過 失，被告否認之，即應由原告就被告具備歸責性、違法性， 且其行為與原告所受損害間有因果關係等侵權行為成立要件
，負舉證證明之責，否則即難認其主張為可採。五、按機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛 。機慢車兩段左轉標誌「遵20」，用以告示左轉大型重型機 車以外之機車或慢車駕駛人，應遵照號誌指示，在號誌顯示 允許直行時，先行駛至右前方路口之左轉待轉區等待左轉， 俟該方向號誌顯允許直行後，再行續駛，以兩段方式完成左 轉。道路交通安全規則第99條第2項、道路交通標誌標線號 誌設置規則第65條分別有明文。經查：
㈠系爭路口設有機慢車兩段式左轉待轉區，有道路交通事故現 場圖、現場照片為憑（見本院卷第98、107至108頁），依前 引規定，行經系爭路口之機車應遵照指示採取兩段式左轉， 不得在系爭路口逕為左轉。
㈡再由系爭路口監視器錄影畫面，及系爭自小客車之行車紀錄 器錄影畫面顯示，原告騎乘系爭機車由西往東行駛在中正三 路慢車道，被告則同向行駛在中正三路外側快車道上，嗣原 告突然向左偏轉行駛至系爭自小客車所在快車道前方，被告 反應不及而碰撞系爭機車車尾等情，業經高雄市政府交通局 車輛行車事故鑑定委員會勘驗在案，有該會鑑定意見書為憑 （見本院卷第87至88頁），可見原告倘遵循號誌採取兩段式 左轉，當不至於發生系爭事件，原告乃肇致系爭事件之原因 ，被告則無肇事因素。原告主張伊只是要到對面信義國小辦 事，不是要左轉云云，核與前開監視錄影及行車紀錄器錄影 畫面不符，為不足採。
㈢此外，原告迄未提出其他積極證據證明被告就系爭事件之發 生有何過失，依首揭規定及說明，原告既不能舉證證明系爭 事件係可歸責於被告，即難認被告有何過失不法行為，被告 對原告自不負侵權行為損害賠償責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付620, 565元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條、第3 85條第1項前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書 記 官 許弘杰