臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度雄事聲字第19號
聲 請 人
即 異議人 孫傳興
相 對 人 尤秀玉
上列當事人間因聲請核發支付命令事件，異議人就本院司法事務
官於民國112年11月10日所為112年度司促字第20583號駁回其聲
請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。本件異議人聲請對相對人核發支付命令， 經本院司法事務官於民國112年11月10日裁定駁回（下稱系 爭裁定），系爭裁定於同年月22日送達，異議人於同年11月 30日具狀聲明異議，本院司法事務官認異議無理由而依民事 訴訟法第240條之4第2項規定，送請本院裁定，核與上開規 定並無不合，是本院即應審究異議人之異議有無理由，合先 敘明。
二、異議意旨略以：伊在監服刑十餘年，具狀聲請核發支付命令 時，查詢各級法院管轄區域，僅登錄本院，伊即向本院遞送 支付命令聲請狀，並無違誤。異議人無法得知專屬管轄法院 為何，如法院認無管轄權，應依民事訴訟法第28條第1項規 定將本件支付命令聲請移送至該管轄法院，以保障異議人權 益。爰提出本件異議等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條 、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲 請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債 權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第510條、第513條第1項前段分別定有明文。而訴訟，由被 告住所地之法院管轄，亦為同法第1條第1項所明定。又債權 人之聲請不合上開管轄規定者，因督促程序並無移轉管轄之 適用，法院即應以裁定駁回債權人之聲請。末按定法院之管 轄，以起訴時為準，民事訴訟法第27條並有規文；是法院就 支付命令管轄權有無之認定時點應以支付命令聲請時為準，
債權人向無管轄權之法院聲請發支付命令時，法院依法自應 以裁定駁回其支付命令之聲請。
四、經查，異議人於112年11月6日聲請支付命令，有支付命令聲 請狀所載本院收狀章戳附卷可憑（見本院112年度司促字第2 0583號卷【下稱司促卷】第5頁），又斯時相對人籍設高雄 市楠梓區，有個人戶籍資料查詢可參（見司促卷第15頁）， 則異議人聲請核發支付命令時相對人籍設高雄市楠梓區，依 上開說明，本件督促程序自應專屬臺灣橋頭地方法院為管轄 法院，非為本院管轄甚明。是異議人向本院聲請核發支付命 令，違背專屬管轄之規定，應予駁回，司法事務官以此為由 駁回其聲請，並無違誤。異議意旨指摘原裁定違法，為無理 由，應予駁回。
五、另按當事人不服司法事務官依民事訴訟法規定所為之裁定， 應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法 事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件。對該一審法 院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法 院；惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院。查 法院就支付命令聲明異議所為駁回之裁定，因其依法不得聲 明不服，自不得抗告至二審法院，臺灣高等法院暨所屬法院 101年法律座談會民事類提案第39號研討結果及司法院秘書 長秘台廳民二字第0980006307號函釋可參。是法院駁回核發 支付命令之裁定，依法不得聲明不服（民事訴訟法第513條 第2項參照），自亦不得抗告，附此敘明。
六、據上論結，本件聲明異議為無理由，依民事訴訟法第240條 之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 書 記 官 林勁丞