福建金門地方法院民事簡易判決
112年度城簡字第72號
原 告 李淨萱
訴訟代理人 黃玟錡律師
被 告 莊志成
王文豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第13號、112年度附
民緝字第1號），本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣410,346元，及自民國111年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣410,346元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告莊志成未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面
一、原告主張：莊志成與真實姓名不詳之成年人及所屬詐欺集團 其他成員共同基於參與犯罪組織、加重詐欺取財及掩飾隱匿 詐欺所得去向及所在之犯意聯絡，於民國110年2月24日左右 ，在金門縣金城鎮城隍廟附近，以每月新臺幣（下同）8,00 0元之代價，向王文豪租用帳戶。王文豪明知任意將金融帳 戶之資料交付他人使用，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭 帳戶，便利詐欺集團向他人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物， 且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以 逃避國家追訴處罰之結果，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實 施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助故意，將其所有之金 門郵局帳號000-00000000000000號帳戶出租莊志成使用，並 將該帳戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號及密碼，在金門縣 金城鎮城隍廟附近交付莊志成。莊志成再以微信等即時通訊 軟體傳送王文豪帳戶之戶名及帳號予與其有犯意聯絡之「萬
國娛樂」詐欺集團成員。嗣「萬國娛樂」詐欺集團成員於取 得王文豪上開銀行帳戶帳號後，自同年3月12日起，以通訊 軟體LINE向伊佯稱：可投注下標，要繳保證金及所得稅等語 ，導致我陷於錯誤而依指示陸續轉帳，因而受有410,346元 之損害等語。原告爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項與同法第185條等所規定之共同侵權行為損害賠償請求權 ，請求被告莊志成、王文豪連帶賠償前開410,346元及其法 定遲延利息，並請求本院就前開數訴訟標的擇一為有利原告 之判決。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣410,346元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠被告王文豪部分：認諾原告之前開請求
㈡被告莊志成部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證 明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同 。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別著有明文。而刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項所規定之一般洗錢 罪，均屬前開所稱保護他人之法律。次按連帶債務之債權人 ，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。又按負損害 賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方 損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者， 應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法 第213條第1項、第215條、第216條第1項分別著有規定。另 按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視 同自認；當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者， 應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第 280條第1、3項、第384條定有明文。另刑事訴訟判決所認定 之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院 調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽 ，並於判決內記明其得心證之理由，則非法所不許。
㈡經查：
⒈原告所主張被告莊志成前開行為係刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪以及王文豪前開行為係幫助犯洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等事實，業據提出本院1 10年度訴字第19號、111年度訴字第8號、112年度金訴緝字 第1號、112年度訴緝字第1、2號、112年度金訴字第5號刑事 判決、112年度簡字第1、2號刑事簡易判決（本院卷第17至1 30頁、第179至247頁）為佐，並經本院依職權調取上開刑事 案卷檢閱無訛。審酌原告主張之事實業經本院刑事庭審認明 確，且刑事有罪判決之認定須達毫無合理懷疑之心證度，自 足援為本件認事用法之基礎，則被告莊志成、王文豪分別違 反保護他人之法律即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共 同詐欺取財罪、幫助洗錢防制法第14條第1項所規定之一般 洗錢罪，並致生損害於原告之財產權，應可認定。 ⒉此外，被告王文豪於言詞辯論時當庭為認諾之表示(見本院卷 第175頁)，被告莊志成則已於相當時期受合法通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執。此外，被 告莊志成並未舉證證明其行為無過失，故被告自應依前開民 法第184條第2項、第185條等規定對原告負損害賠償責任， 應可認定。是認原告確因被告2人之行為，受有410,346元之 財產上損害。從而，原告依首揭規定，請求被告2人連帶賠 償，自屬有據。
⒊又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇 一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告 依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得僅依 該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如 各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原告最 為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度台上字第2311 號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第184條第1項前段 、後段、第2項與第185條所規定之共同侵權行為損害賠償請 求權等數個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並請求本院就 前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開各訴訟標 的對於本件原告判決之結果或無不同，然依民法第184條第2 項規定，加害人須證明其行為無過失，始得免責而言，民法 第184條第2項、第185條所規定共同侵權行為損害賠償請求 權乃對本件原告最為有利之訴訟標的，是依前開說明，本院 自應擇對原告最為有利之民法第184條第2項、第185條所規 定共同侵權行為損害賠償請求權而為裁判，且對其他訴訟標 的自無庸再予審酌。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。本件原告對於被告莊志成、王 文豪之侵權行為損害賠償請求權於行為時即已發生，但其給 付無確定期限，屬無確定期限之金錢給付。從而，被告2人 既經原告求償而未給付，依前揭規定，原告自得請求加付遲 延利息。從而，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本寄 存送達生效之翌日即111年6月28日（本院110年度附民字第1 3號案卷第93、97頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，即屬有據。
㈣綜上，原告依民法第184條第2項、第185條之共同侵權行為損 害賠償請求權，請求被告莊志成、王文豪等2人應連帶給付 原告410,346元，及自111年6月28日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決主文第1項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假 執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，其餘攻防方法及證據經審酌後 ，核與判決結論不生影響，爰不逐一論述。
七、本件係原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，經本院刑事 庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判 費，且於本案審理期間亦未衍生額外訴訟費用，故無訴訟費 用負擔問題，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日 福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 宋政達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 書記官 鍾雅婷