臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第705號
原 告 王美仁
訴訟代理人 謝秉錡律師
複代理人 曾睦勛律師
張淳烝 （兼送達代收人）
被 告 林柏任
上列被告因過失傷害案件（本院111年度交易字第278號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度交附民字
第123號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112年12月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣478,538元，及自民國111年9月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年4月20日晚間9時58分許，無駕駛執照（駕照 註銷）而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市北 區雙十路外側車道接北屯路往梅亭東街方向行駛，行經北屯 路編號001燈桿前路段時，貿然由無號誌交岔路口匯入同向 三車道後，自外側車道往左變換車道，未注意左前方機車動 態、未讓左側機車先行，因而與原告所騎乘沿北屯路往梅亭 東街方向之車牌號碼000-000號普通輕型機車發生擦撞，致 原告人車倒地，因此受有頭部外傷併顱骨骨折、右側硬膜外 出血及顱內出血、右側鎖骨骨折、泌尿道感染等傷害，經治 療後，仍有輕度認知功能損傷及失語症之重傷害。案經鈞院 以111年度交易字第278號刑事判決判處被告汽車駕駛人，無 駕駛執照駕車犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑8月。 ㈡原告因系爭事故受有以下損害：
1.醫療費用及醫療用品費用：新臺幣（下同）17萬8,943元。 2.看護費用：25萬1,450元。
3.交通費用：7萬7,760元。
4.勞動能力減損之損害552萬9,333元： 原告受有7級之殘障失能，以110年4月20日起算至法定退休 年齡65歲，尚餘13年，是以原告年薪116萬元計算，原告受 有勞動能力減損之損害為552萬9,333元。 5.精神慰撫金376萬0,825元。
6.以上，共計979萬8,311元。
㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲 明：1.被告應給付原告979萬8,311元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。2.願供擔保，請准予宣告假執行。且引用鈞院111年 度交易字第278號相關刑事卷宗內之證據資料。二、被告則以：有意願與原告調解等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按汽車在同 向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機 車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，變 換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第94 條第3項前段亦規定甚明。
㈡本件原告主張被告於前開時、地無照駕駛自用小客車，因未 注意左前方機車動態、未讓左側機車先行，不慎與原告所騎 乘之機車發生擦撞，致原告人車倒地，因此受有頭部外傷併 顱骨骨折、右側硬膜外出血及顱內出血、右側鎖骨骨折、泌 尿道感染等傷害，經治療後，仍有輕度認知功能損傷及失語 症之重傷害之事實，業據原告提出中國醫藥大學附設醫院（ 下稱中國醫）診斷證明書、亞洲大學附屬醫院（下稱亞大醫 院）診斷證明書（見本院卷第155、251頁）為證，且經本院 依職權調取本院111年度交易字第278號刑事卷宗核閱屬實， 復為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。是被告
過失駕駛之不法侵害行為，既係原告受有損害之原因，且與 原告所受損害間有相當因果關係，則被告對原告所受損害自 應負侵權行為損害賠償責任。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1.醫療費用及醫療用品費用部分：
原告主張其因系爭事故受有前揭傷害，支出醫療費用、醫療 用品費用共計17萬8,943元之事實，業據其提出中國醫住院 醫療收據、門診醫療收據、急診收費證明、門診收費證明、 亞大醫院門診醫療收據、凱旋復健科診所收據、藥品明細及 收據、光田綜合醫院沙鹿院區（下稱光田醫院）門診收據、 光忠復健科診所門診醫療費用收據、杏一電子發票證明聯、 杏一會員交易明細表、蝦皮購物電子發票開立資訊等為證（ 見本院卷第205至247、713至719頁），堪認為真，且為治療 原告因系爭事故所受傷害之必要支出，應予准許。 2.看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償， 始符公平原則。經查，原告主張因系爭事故所受傷勢，於11 0年5月6日至110年5月16日住院期間由專人全日照護，支出 看護費用2萬6,450元；000年0月00日出院後休養3個月期間 亦需全日專人照護，並以每日2,500元計算看護費用，受有 看護費用之損失22萬5,000元乙情，業據其提出看護費收據 、中國醫診斷證明書為證（見本院卷第153至155頁），而原 告以每日2,500元計算看護費用，尚屬合理。從而，原告主 張其受有看護費用25萬1,450元之損害【計算式：26,450元＋ （2,500元×90日）＝251,450元】，為有理由，應予准許。 3.交通費用部分：
原告主張出院後至光田醫院、中國醫、亞大醫院、光忠復健 科診所、凱旋復健科診所回診及復健，受有交通費用7萬7,7 60元之損失乙節，業具原告提出中國醫診斷證明書、門診醫 療收據、復健治療療程卡、亞大醫院門診醫療收據、凱旋復 健科診所收據、光田醫院門診收據、光忠復健科診所門診醫 療費用收據、光忠復健科診所病歷及物理治療卡、物理治療 出席紀錄、台灣大車隊估算車資網頁資料為證（見本院卷13 5至142、155、205至247、703至719頁）。本院審酌原告所 受傷勢，認原告於出院後回診及復健過程確有搭乘計程車之 必要，又原告所提出之單趟計程車試算車資，亦與一般社會
經驗相符，且原告所請求搭乘計程車費用之次數，除至凱旋 復健科診所復健之次數應為23次（111年3月2日、111年3月1 8日、111年4月25日之就診日均有重複），費用應為4,140元 （計算式：90元×23日×2趟＝4,140元）外，其餘均核與原告 回診及復健之次數相符，則原告請求交通費用7萬7,220元， 為有理由，逾此部分，不應准許。
4.勞動能力減損之損害部分：
按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條有明文規定。原告主張其因系爭事故受 有7級之殘障失能，請求勞動能力減損之損害552萬9,333元 ，固據其提出中國醫診斷證明書為證（見本院卷第155頁） 。惟查，本院函詢中國醫關於原告因系爭事故是否有達失能 情形；如有失能，所減損之勞動能力為何等情，經中國醫函 請原告繳納鑑定費，原告則具狀表示不另行繳納鑑定費用（ 見本院卷第693頁），是原告就其勞動能力減損之比例，未 經醫療機構鑑定失能之證明，且未提出相關證據證明其勞動 能力減損之比例，則原告此部分請求，難認有所依據，自非 可採。
5.精神慰撫金部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地 位經濟狀況等關係定之（最高法院51台上字第223號判例、7 4年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償 ，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛 苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之 。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告因系爭事故於11 0年4月20日至急診求治，於110年4月21日行開顱手術移除右 硬膜外出血及放置腦壓監測器，術後轉加護病房照護，於11 0年5月5日轉普通病房，於110年5月17日轉復健科病房，住 院期間須專人照護，宜休養3個月，於000年0月00日出院， 宜繼續門診追蹤並復健治療；仍存步態不穩合併眩暈、失語 症及認知功能問題，日常生活活動無法自理，須專人協助及 專人照護，經復健治療後症狀固定，其所受損傷之功能無法 回復，所存中樞神經系統機能遺存障害，由醫學上證明遺存 頑固神經症狀，勞動能力較一般顯明低下者，建議持續復健 治療合併職能治療等情，有中國醫診斷證明書及亞大醫院診 斷證明書在卷可參（見本院卷第155、251頁），其身體及精 神上自受有相當之痛苦。本院審酌原告所自陳之身分經濟地 位、家庭生活狀況、被告之過失情形及原告所受傷害暨治療 過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告請 求被告賠償精神慰撫金於80萬元之範圍內，應屬相當；逾此
數額之請求，則無理由。
6.以上，原告因系爭事故得請求被告賠償之金額為130萬7,613 元（計算式：178,943＋251,450＋77,220＋800,000＝1,307,613 ）。
7.又保險人依本法所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金 額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車 責任保險法第32條定有明文。查本件交通事故發生後，原告 自陳已領取強制汽車責任保險理賠82萬9,075元，並有存摺 帳戶影本之匯款資料在卷可佐（見本院卷第753至755頁）， 是上開受償金額自應予以扣除，則原告所得請求被告賠償之 金額即為47萬8,538元（計算式：1,307,613－829,075＝478,5 38）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之金錢給付，既經原告起訴而刑事附帶民事起訴狀 繕本經本院於111年9月6日送達，有送達證書在卷可憑（見 本院卷第31頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告 請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年9月7日起 至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不 合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付47萬 8,538元，及自111年9月7日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規 定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗 訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併 予駁回，附此敘明。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納 裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用， 並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附 此敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 豐原簡易庭 法 官 廖弼妍
以上為正本係照原本作成
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。