臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第8號
原 告 吳○泠 年籍詳卷
法定代理人 黎○希 年籍詳卷
訴訟代理人 林君韋
劉湘仕
被 告 顏育婕
訴訟代理人 柯昆宏
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民
字第303號)，本院於民國112年12月25日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明：「被告應 給付原告新臺幣(下同)100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。原告願供擔保 ，請准宣告假執行。」，嗣於民國112年12月25日當庭減縮 為：「被告應給付原告19萬4,000元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息」，揆諸上 揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國110年9月2日上午7時27分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車(下稱被告汽車)，沿花蓮縣花蓮市建國路由東 往西方向行駛，行經建國路與建中街交岔路口，本應注意行 車速度、車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情 形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，持續並超速前行 ，適有原告騎乘電動輔助自行車(下稱原告電動自行車)，沿 花蓮縣花蓮市建國路由西往東方向行駛，駛至上揭交岔路口 ，欲左轉彎進入建中街時，二車因而發生碰撞，致原告受有 雙側手部擦傷、右側大腿擦傷及挫傷、左側大腿擦傷、雙側 膝部及小腿擦挫傷、右足擦傷之傷害(以下合稱系爭傷害)， 並受有下列損害：
⒈醫療費12萬元：
原告因受有系爭傷害，每月需支出5,000元醫療費，計24 個月共12萬元。
⒉交通費25萬4,400元：
原告受有系爭傷害後，每天上下學與補習之交通費用，共 計25萬4,000元。
⒊開刀住院費32萬5,000元：
後續需進行韌帶手術，經門諾醫院評估此部分費用為32萬 5,000元。
⒋精神慰撫金10萬元：
被告無視「學區慢行」之警惕，超速撞傷原告，致其受有 系爭傷害，後續需復建2年，現看到與被告汽車顏色相同 之車輛均會恐懼，也不敢騎車，失眠恐慌、學業退步，身 心均有創傷，亦受有勞動力損失及創傷症候群，爰請求精 神慰撫金10萬元。
㈡又本件原告雖有息訟之意，惟原告前經被告汽車之車體損失 險保險公司於賠償被告汽車修繕費後，代位請求原告賠償， 而經本院以112年度花簡字第339號民事判決原告應賠償19萬 2,516元。然原告因本件車禍事故所受損害較大，被告不應 將車損賠償責任轉嫁至原告身上，故於本件爰將請求賠償金 額減縮為19萬4,000元，依侵權行為法律關係請求被告賠償 等語。並聲明：被告應給付原告19萬4,000元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告騎乘原告電動自行車，由慢車道變換至快車 道駛至路口，未依兩段式，即由直行案外車後方搶先左轉彎 ，且未禮讓對向直行車之被告先行，以致於碰撞肇事。而交 通部公路總局車輛行車事故鑑定會及覆議會均認被告無肇事 因素，覆議會覆議意見書更指出，事故發生當時，縱使被告 依速限行駛，但因煞停距離不足，事故仍會發生，客觀上並 不能歸責於被告，被告超速行駛與本件車禍事故間並無相當 因果關係，應認被告並無過失，無需對本次事故負侵權行為 損害賠償責任。而本件刑事部分，被告雖經檢察官以涉犯過 失傷害罪起訴，並經本院111年度交易字第80號判決有罪， 惟經檢察官上訴後，業經臺灣高等法院花蓮分院112年度交 上易字第2號判決(下稱系爭刑事二審判決)撤銷一審判決， 改判被告無罪。被告就本件車禍事故並無過失，而無須就本 件車禍事故對原告負損害賠償責任等語。並為答辯聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、下列事項，本院基於下列括號內卷附資料，先予認定。 ㈠被告前因本件車禍肇事行為，經本院以111年度交易字第80號
刑事判決犯過失傷害有罪。嗣經檢察官提起上訴，經系爭刑 事二審判決認本件車禍發生，縱被告依速限行駛，仍未有足 夠反應時間採取有效迴避措施，本件車禍之發生屬不可避免 ，客觀上不能歸責被告為由，改判無罪。(見本院卷第123-1 39頁)
㈡交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑 定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意 見書，均認：「原告騎乘原告電動自行車由機慢車道變換至 快車道駛入路口後，未依兩段式反逕由案外車後方搶先左轉 彎，且未讓對向直行車先行，嚴重影響行車安全，顯有肇事 疏失；另本案若被告汽車依限速(50公里/小時)行駛，其所 需之總煞停距離為33.79至36.27公尺(計算式：反應時間1.6 秒所行駛之距離22.22公尺＋煞停距離公尺11.57至14.05公尺 )，惟依行車紀錄器畫面顯示，被告遇見對向左轉之原告電 動自行車至碰撞距離僅約18公尺(依Google Earth量測)，顯 然被告難以防範，故難以認定被告有未注意車前狀況之情形 。」，並作成：「原告騎乘電動補助自行車，行經號誌管制 交岔路口時，未依兩段式左轉，反逕由快車道案外車後方搶 先左轉，且未讓對向直行車先行，為肇事原因；被告駕駛自 用小客車，無肇事因素。(超速行駛有違規定)」之鑑定意見 。(見本院卷第151-169頁)
四、本件爭點：
㈠被告於本件車禍事故有無肇事責任？
㈡若有，本件原告各項請求有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害，但於防止損害發生，已盡相當之注 意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第184條第2項、 第191條之2分別定有明文。而依上述規定，侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號 判決意旨參照)。
㈡被告於本件車禍事故無肇事責任。
⒈按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌 或標線者，應依下列規定行駛：三、不得侵入快車道或人
行道行駛；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標 誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線或號誌者，應 依第102條及下列規定行駛：三、左轉彎時，應繞越道路 中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於同向二車 道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩段方式 進行左轉；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下 列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則 第124條第3項第3款、第125條第1項第3款及第102條第1項 第7款分別定有明文。
⒉經查，本件車禍事故前經交通部公路總局臺北區監理所花 東區車輛行車事故鑑定會鑑定、交通部公路總局車輛行車 事故鑑定覆議會覆議後，均認：「原告騎乘原告電動自行 車由機慢車道變換至快車道駛入路口後，未依兩段式反逕 由案外車後方搶先左轉彎，且未讓對向直行車先行，嚴重 影響行車安全，顯有肇事疏失；另本案若被告汽車依限速 (50公里/小時)行駛，其所需之總煞停距離為33.79至36.2 7公尺(計算式：反應時間1.6秒所行駛之距離22.22公尺＋ 煞停距離公尺11.57至14.05公尺)，惟依行車紀錄器畫面 顯示，被告遇見對向左轉之原告電動自行車至碰撞距離僅 約18公尺(依Google Earth量測)，顯然被告難以防範，故 難以認定被告有未注意車前狀況之情形。」，並作成：「 原告騎乘電動補助自行車，行經號誌管制交岔路口時，未 依兩段式左轉，反逕由快車道案外車後方搶先左轉，且未 讓對向直行車先行，為肇事原因；被告駕駛自用小客車， 無肇事因素。(超速行駛有違規定)」之鑑定意見等情，已 如前揭三、㈡所述。
⒊又本件經本院勘驗卷附被告汽車之行車紀錄器畫面及路口 監視器畫面光碟，結果核與系爭刑事二審判決理由欄七、 ㈢：「經擷取被告汽車之行車紀錄器畫面可知，被告汽車 行車紀錄器顯示9月2日上午7時27分整，最後畫面右下方 顯示行車時速是73公里；同日上午7時27分零1秒，對向原 告騎乘原告電動自行車由對向案外車後方搶先左轉彎，畫 面右下方顯示行車時速為73公里；同日上午7時27分零2秒 兩車碰撞肇事，畫面右下方顯示行車時速為57公里，顯示 被告汽車行近路口有逐漸減速之跡象。另依本件肇事路口 監視器畫面(建國路建林街口【往西】)來看，攝錄時間： 7時26分57秒，原告騎乘原告電動自行車沿著機慢車道行 駛；攝錄時間：7時27分整，原告騎乘原告電動自行車駛 入快車道；攝錄時間：7時27分1秒至2秒，原告騎乘原告 電動自行車自案外車後方搶先左轉；攝錄時間：7時27分3
秒，兩車碰撞肇事。」所載情形相符。另本院於勘驗光碟 過程中，並未發現原告電動自行車曾閃爍方向燈，或原告 作任何手勢為左轉警示，復因原告電動自行車行駛在案外 車【白色休旅車】之後，並混雜在眾多同行的機車群內， 而從原告汽車之角度難以察覺其左轉行向；且依警卷第57 頁所示原告電動自行車之車損照片，可知該車僅於把手處 裝設後照鏡，而未有方向燈設置等情。足認本件肇事原因 為原告騎乘原告電動自行車，由機慢車道變換至快車道駛 至路口，未依兩段式，即由直行案外車後方搶先左轉彎， 未禮讓對向直行車之被告汽車先行以致於碰撞肇事；而被 告則因原告電動自行車未有任何左轉之燈號或手勢為警示 ，復因其行駛在案外車【白色休旅車】之後，並混雜在眾 多同行的機車群內，無從察覺其左轉行向。從而，自難認 被告就本件車禍事故有何迴避之可能。
⒋至原告主張刑事二審判決就被告超速之違規事實部分，未 予納入審酌云云。惟查，就該部分之爭議，刑事二審判決 已於理由欄七、㈣詳述：「被告雖有超速行駛之違規行為 ，然依國外相關研究Olson與Sivak(1986)的95%駕駛人於 未感知危險而必須做出停車動作支點行反應時間為(含觸 發、感知、判斷，鬆開油門、踩剎車、開始有效剎車)為1 .6秒(不含剎車時間)，故被告若以肇事地點行車時速50公 里之速限計算，其所需之總煞停距離(反應時間1.6秒所行 駛之距離22.22公尺＋煞停距離公尺11.57至14.05公尺)為3 3.79至36.27公尺，方能避免此車禍之發生。然被告遇見 自案外車後方搶先左轉之原告電動自行車，直至本件車禍 發生僅約1秒多，縱被告其時係駕駛自用小客車此一小型 車且依速限行駛，仍未能有足夠之反應時間得以採取有效 之迴避措施，本件車禍之發生即屬不可避免，客觀上不能 歸責於被告。」等語(見本院卷第137頁)，已就被告超速 之違規事實與本件車禍事故不可歸責被告之情詳為說明。 本院審酌行車速限，係交通主管機關依據綜合考慮公路功 能、技術等級、路側開發程度、路線幾何特徵、運行速度 、交通運行、交通事故發生頻率和環境等因素所設置，雖 為判斷肇事責任之重要參考，惟倘行車速限違反與否與駕 駛人能否採取有效迴避措施無涉，則駕駛人就該車禍之發 生即屬不可避免，客觀上即屬不能歸責。而本件被告就本 件車禍事故發生無迴避之可能，而屬不可歸責乙節，已如 上所述，揆諸上揭㈠之說明，則本件被告侵權行為責任之 成立要件，自有所欠缺。
⒌此外，原告就被告對本件車禍事故之發生具過失且應負損
害賠償責任乙節，復無其他舉證，故原告之主張，自難採 信。
㈢從而，被告既無原告所指之肇事責任，則原告請求被告賠償 其因本件車禍事故所生之損害，自屬無據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19萬 4,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁， 併此敘明。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依刑 事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，又兩造均無就 本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此 敘明。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 李立青
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 1 月 10 日 書記官 林政良