臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第162號
原 告 盧秋美
邱乾安
共同訴訟代理人 許建榮律師
被 告 陳奉文
伊宏裕
共同訴訟代理人 張照堂律師(法扶律師)
受告知人 吳鳳娥
林文祥
上一人訴訟代理人 吳順龍律師
複代理人 黃佩成律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國112年12
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告就坐落花蓮縣○○鄉○○段00000地號土地(所有權人為 被告，應有部分各為2分之1)、如附圖一所示斜線部分(路寬 3公尺、面積240.83平方公尺)範圍內之土地有通行權。二、被告應將放置在前項通行範圍土地上之地上物移除，容忍原 告整修前項通行範圍土地為一般農用泥土道路以供通行使用 。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：①如主文第1項(通行範圍下稱A路線)，②被告 應將在A路線土地上之農作物及地上物拆除，容忍原告整修 為一般農用泥土道路以供通行使用，③原告盧秋美願以相當 之價額購買A路線範圍之土地。主張：原告所有附表編號1、 2土地為袋地，請求通行被告所有土地上A路線以連接永興二 街，進出農地操作農事生產。依民法第787條、第788條規定 請求。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述及證據如 附件所示。另受告知人均不同意原告通行其等如附表編號4 、5之土地(通行路線如附圖二所示P路線、R路線)。二、本院之判斷：本件爭點，原告請求通行被告所有190-2號地 上A路線，是否為周圍地損害最少之處所及方法？(一)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所
受之損害，並應支付償金。民法第787條第1、2項定有明文 。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用 ，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務。上開規定旨在 調和土地用益權之衝突，以充分發揮袋地之經濟效用，促進 物盡其用之社會整體利益。土地相鄰關係既係基於利益衡量 原則而設，則依誠信原則，土地所有人不能因求自己之最大 便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之損害，是袋 地通行權僅在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，應 限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之方法及範圍為 之。至於是否與公路無適宜之聯絡致不能為通常之使用，應 依其現在使用之方法判斷之；另是否為通常使用所必要，除 須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其用途。(最 高法院85年度台上字第2057號、87年度台上字第2247號、92 年度台上字第1399號判決意旨可參)。民法第787條所謂通行 必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常 之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通 行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各 種情事，按具體事例斟酌判斷。
(二)經本院會同兩造及地政機關測量人員兩度履勘現場測量並繪 製土地複丈成果圖(如附圖一、二；卷115至119、161、163 、261至265、289、291頁)，現場勘驗情形如下： ⒈A路線為一條平坦、無農作物的路面，有一處坑洞經測量約1. 7公尺乘1.5公尺，深度約55公分，該路面西側灌溉溝渠上有 堆置雜物，雜物有部分占用該路面，A路線連接的永興二街 路寬約3公尺(卷261、262頁；A路線照片參269、270頁)。 灌溉溝渠西側有種植香蕉樹並有電線桿(卷115頁；照片參12 9、131頁)。
⒉P路線即216號土地上種植蕎麥，地勢較鄰地同段217號地為高 ，接近復興四街的土地較復興四街路面為低，經測量落差約 82公分，且P路線通往復興四街處有一條水溝，並有2支電線 桿會阻隔P通行路線(卷262頁、附圖二P路線之註記；P路線 照片參被證10即卷279至281頁，被證10照片顯示相鄰兩塊土 地地勢有高低、臨路處有水溝、電線桿，應為216號地P路線 現場照片，被告書狀即卷271頁之說明有誤應更正)。 ⒊R路線即404號土地上種植水稻，R路線虛線部分為水稻範圍( 卷261頁、附圖二R路線之註記；R路線照片參被證9即卷273 至277頁，被證9照片顯示有電線桿、香蕉樹、鐵皮圍籬，互 核原告起訴狀後附卷32至35頁A路線照片，被證9應為與190- 2號地相鄰之404號地現場照片，被告書狀即卷271頁之說明 有誤應更正)。
(三)基上事證可知：
⒈原告所有附表編號1、2土地為袋地，與公路無適宜之聯絡， 致不能為通常使用，依民法第787條第1項規定，得請求通行 周圍地以至公路。編號1、2土地雖非相鄰土地，然邱乾安因 得藉由附表編號6(388號地)及盧秋美所有194號地為通行使 用，自得與盧秋美共同起訴請求通行相同之通行路線以連接 公路，並不因其二人土地中尚間隔388號地，即認應各自認 定通行路線。
⒉原告所有編號1、2土地均為一般農業區之農牧用地，其等自 承原使用上開土地種植水稻，後因無路可通致荒廢，只能種 植龍眼等果樹(卷93頁)，是經斟酌上開土地之位置、地勢、 土地面積及用途，應有農用車輛通行之必要，故原告請求通 行路線路寬3公尺應為適當。
⒊被告所舉通行路線方面：
⑴P路線使用受告知人吳鳳娥所有216號地(面積260.65平方公 尺)、另筆218號地(面積42.85平方公尺)，與復興四街相 鄰處地勢高低落差達82公分，並有水溝、2支電線桿阻隔 ，如以此為通行路線，尚須填補地勢低窪處及移除電線桿 2支，顯然需費過鉅，並非可供邱乾安土地連接公路之適 宜通行路線。
⑵R路線使用受告知人林文祥所有404號地(面積254.03平方公 尺)，R路線虛線西側範圍種植水稻，如以此為通行路線， 須移除現有水稻作物，並在原作為農用之土地上整地作通 行之用，相較於A路線(如後述)，並非對周圍地損害最少 之處所及方法。
⒋原告請求通行路線即A路線(附圖一所示斜線部分)，使用190- 2號地面積243.80平方公尺(路寬3公尺)，現場可見A路線是 一條平坦、無農作物的路面，其上雖有坑洞然經填補即可作 為通行之用，且溝渠上被告堆置之雜物僅需移除即可，使用 該路線通行不須為過多之花費；再者，A路線位置在灌溉溝 渠的東側，溝渠西側本即種植香蕉樹並設置數支電線桿，雖 因通行A路線使該處成為畸零地，但並不妨礙溝渠西側土地 種植香蕉樹之使用方式。如原告通行A路線，應不致對相鄰 土地所有人即被告造成逾越必要程度之損害。準此，本院認 原告通行A路線以連接永興二街，應屬原告通行必要範圍內 ，對周圍地損害最少之處所及方法。
(四)綜上，原告請求確認對A路線範圍土地有通行權存在，為有 理由，被告依法即負有容忍通行之義務。按有通行權人，於 必要時，得開設道路，民法第788條第1項前段定有明文。19 0-2號地為一般農業區、農牧用地，原告請求在A路線通行範
圍內整修成一般農用泥土道路以供通行(卷323頁)，符合190 -2號地四周環境現況，應屬有據。再按民法第788條第2項規 定，得請求有通行權人以相當之價額購買通行地及因此形成 之畸零地者，為通行地所有人即被告，並非有通行權人原告 ，故原告盧秋美請求價購A路線範圍之土地，於法不合，不 應准許。從而，原告依民法第787、788條規定請求如主文第 1、2項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 花蓮簡易庭法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 書記官 汪郁棨
附表 土地(花蓮縣吉安鄉廣賢段) 使用分區、 使用地類別 所有權人 土地登記謄本(卷頁) 1 194地號 一般農業區、農牧用地 原告盧秋美 61 2 195-4地號 (同上) 原告邱乾安 63-65 3 190-2地號 (同上) 被告陳奉文、伊宏裕，應有部分各2分之1 67 4 216地號 (同上) 受告知人吳鳳娥 235 5 404地號 (同上) 受告知人林文祥 237 6 388地號 一般農業區、 水利用地 中華民國所有，管理機關農業部農田水利署 205 【附件】 爭點：原告主張通行被告所有190-2地號土地如主文第1項所示通行路線(即A路線)，是否為周圍地損害最少之處所及方法？ 原告主張： 被告答辯： ⒈原告在附表編號1、2土地種植水稻，有進出農用機具及載運稻米收成通行周圍地以連接公路(永興二街)之必要。 ⒉A路線為原告土地長久以來之通行路線，被告於102年4月27日因分割繼承取得附表編號3土地後無故將A路線中段毀棄致原告無法通行。 ⒊原告所有附表編號1、2土地中間間隔附表編號6土地，現為農田灌溉水利溝渠使用，其上設有橋面可以通行。 ⒋原告願意依附表編號3土地110年2月實價登錄每坪6,000元價購A路線土地；或依「國有耕地放租實施辦法」第11條以111年公告地價每平方公尺350元、按年息百分之8支付每年租金。 ⒈否認過去到現在曾同意原告通行A路線。 ⒉原告所有土地並未相連，中間還隔著388地號土地，故原告各自土地通行路線應分別討論。 ⒊盧秋美、邱乾安所有附表編號1、2土地得通行損害最少處所各為附圖二R路線以連接永興二街、P路線以連接復興四街。 ⒋縱使將原告兩人土地視為整體觀察袋地通行損害最小方式，亦應通行R路線，R路線以外土地面積仍得保持完整性加以利用，總體損害最小。相較通行A路線會使被告土地多出一條畸零地難以使用，僅存面積更小，影響使用耕作收益。 原告證據： ⒈190-2號地現場照片(29-36、129、131、269、270頁) ⒉存證信函(37-40頁) ⒊不動產交易實價查詢(187頁) ⒋國有耕地放租實施辦法(189頁) ⒌土地公告地價查詢(191頁) ⒍附表編號6土地現場照片(203、204頁) 被告證據： ⒈空照圖、照片(143-155頁) ⒉216號地現場照片(279-281頁)〈卷271頁被告書狀說明有誤經更正如上〉 ⒊404號地現場照片(273-277頁)〈卷271頁被告書狀說明有誤經更正如上〉