臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度簡抗字第4號
抗 告 人 黃毓華
相 對 人 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11
2年10月6日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1656號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：兩造簽立購物分期付款申請暨約定書時（下 稱系爭合約），相對人未告知該合下方附表係本票（下稱系 爭本票），系爭本票係相對人偽造；又本件系爭本票付款地 係相對人填載，不應移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院 ），另抗告人因遭詐騙集團騙光積蓄，無資力負擔至臺北地 院開庭之車資費用，本件請求移送原告居所地所轉法院臺灣 橋頭地方法院（下稱橋頭地院）；再抗告人業已對相對人提 出詐欺告訴，查明詐欺犯行屬實前，不應准許相對人向臺北 地院聲請本票裁定等語，並聲明：原裁定廢棄。二、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄 ，民事訴訟法第13條定有明文。又民事訴訟法第427條第2項 第6款規定：「本於票據有所請求而涉訟者」應包括確認票 據債權存在或不存在之訴訟在內（最高法院81年度台抗字第 412號判決意旨參照）。另執票人就本票聲請法院裁定強制 執行事件，由票據付款地之法院管轄；發票人主張本票係偽 造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁 定之法院提起確認之訴，票據法第123條、非訟事件法第194 條第1項、第195條第1項分別定有明文。
三、查相對人持系爭本票向臺北地院聲請裁定准許強制執行，經 該院以112年度司票字第6106號裁定准許在案，並送達抗告 人收受等情，有該裁定、送達證書在卷可查（原審卷第75-7 9頁）；又抗告人主張系爭本票未表明為本票，其亦未填載 付款地、發票日，系爭本票為相對人偽造，因而提起確認本 票債權不存在之訴一節，亦有起訴狀附卷可憑（原審卷第9-
19頁）；再觀諸系爭本票付款地記載為「台北市○○○路0段00 號15樓之1」（原審卷第25頁）。是以依前開規定，上開裁 定法院、付款地管轄法院均為臺北地院，本件管轄法院為臺 北地院一節，應堪以認定，原裁定據此將本件移送該院，於 法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 民事第五庭審判長法 官 王耀霆
法 官 楊境碩
法 官 賴寶合
正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 書記官 邱家銘