臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度小上字第5號
上 訴 人 蔡瑞奇
被上訴人 劉傳美
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國112年11月16
日本院高雄簡易庭112年度雄小字第2285號第一審判決提起上訴
，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事
項：一原判決所違背之法令及其具體內容。二依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2
4第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令
，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468條所明
定，亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條
之32第2項參照）。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上
訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規
或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若
係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解
釋或最高法院之大法庭解釋，則應揭示該判解之字號或其內
容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由
時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。上訴狀如
未依上開方法表明理由，上訴即非合法，依同法第436條之3
2第2項準用第444條第1項前段之規定，應裁定駁回上訴。次
按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，為民事
訴訟法第436條之28前段所明定，故上訴人如於上訴後提出
新攻擊或防禦方法，上訴審法院自不得予以審酌。
二、上訴意旨略以：伊之前係因將開庭時間看錯未到庭，方導致
法院誤信被上訴人證詞，伊購買於民國112年2月22日向被上
訴人購買車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車
）時，有言明先給被上訴人新臺幣（下同）3,000元及先試
騎一星期看看有沒有故障，但上訴人之後就發現要換機油、
碼表故障等問題等語，爰依法提起上訴。
三、經查：
㈠本件被上訴人於原審主張其於000年0月00日出賣系爭機車予
被告，約定價金為12,000元，詎被告僅於112年3月5日給付3
,000元，兩造遂於000 年0月間協議，被告應於112年3月20
日給付剩餘價金，如未按期給付，則應給付12,000元之違約
金（下稱系爭協議）；又系爭機車辦理過戶時，被告向伊借
貸600元以支付行照費及汽燃費，亦未償還。爰依買賣關係
、系爭協議及消費借貸之法律關係，請求上訴人給付剩餘價
金9,000元及違約金12,000元，及借款600元（合計21,600元
），暨其中9,600元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，並提出買賣契約、交通部公路總
局收據、交通部公路局高雄市區監理所112年9月27日高市監
苓字第1120089913號函暨系爭機車車籍異動資料在卷可稽（
雄小卷第15頁、第61至65頁）。經原審定於112年10月26日
行言詞辯論程序，開庭通知於112年9月28日送達上訴人（雄
小卷第59頁送達回證），然上訴人經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，經被上訴人聲請一造辯論判決，而於112年11
月16日判決上訴人應給付被上訴人12,600元，暨其中9,600
元自112年7月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
㈡上訴人不服，提起上訴，惟依上開上訴意旨及上訴狀檢附證
物之內容，可知上訴人提起上訴，並未具體指摘原審判決事
實之認定有何違背法令之情事；而所提出系爭車輛外觀、里
程表照片，均未據上訴人於原審言詞辯論終結前提出，核係
於第二審提出新防禦方法，亦無證據證明原審有何違背法令
致上訴人未能於原審提出之情事，依民事訴訟法第436之28
條前段規定及前揭說明，上訴人此部分主張屬新攻擊防禦方
法之提出，尚為法所不許，本院自無從就此新攻擊防禦方法
予以審酌，且此部分主張與原判決是否有違背法令之情亦屬
無涉，是上訴人上訴並不合法。
㈢綜上，本件上訴人所提上訴理由，並未具體指明原審判決有
如何不適用法規或適用法規不當，亦未揭示所違背之法規條
項、解釋、大法庭解釋或其內容，或有民事訴訟法第469條
第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件
之具體事實，於此即難謂上訴人業對該判決之如何違背法令
已有具體之指摘，且取捨證據、認定事實本係事實審法院之
職權，原審依卷內所附被上訴人所提出之書證及陳述為認定
，核無何違背法令之處，堪以認定。
四、從而，本件上訴人未合法表明上訴理由，應認其上訴不合法
，本院自應裁定予以駁回。又於小額訴訟之上訴程序，法院
為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436
條之19第1項、第436條之32第1項亦有明文；而本件第二審
裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併裁定如主文第2
項所示。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 民事第五庭審判長 法 官 王耀霆
法 官 鄭靜筠
法 官 周玉珊
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書記官 林秀敏