損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),小上字,113年度,4號
KSDV,113,小上,4,20240110,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度小上字第4號
上 訴 人 謝陳枝花
被 上 訴人 美商亞培股份有限公司台灣分公司

法定代理人 黎亞諾 Arnaud, Didier, Marie Renard

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年10月30
日本院鳳山簡易庭112年度鳳小字第840號第一審判決提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴意旨略以：上訴人因購買被上訴人生產之亞培葡勝納產 品引起腳水腫及高血壓，因上訴人未住院，醫生僅能開立原 因不明之醫囑，惟上訴人假如吃上開產品無引起病症，豈會 找被上訴人處理，上訴人係食用被上訴人生產產品導致身體 不適加重病因甚明，被上訴人所為已構成刑法第277條傷害 罪，原審卻判決被上訴人毋須負擔賠償責任，為無理由等語 ，並聲明：請求撤銷原審判決。
二、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條 之24第2項、第436條之25分別定有明文。亦即上訴人應於上 訴狀中就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該判解之字號或其內 容，或揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀或理由書如未 依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具 體之指摘，其上訴自難認為合法，有最高法院71年台上字第 314號裁判要旨可資參照。另對於未合法表明上訴理由之不 合法上訴，小額訴訟程序第二審法院應依民事訴訟法第436 條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，以裁定駁回 之。
三、經查，上訴人對於原審判決提起上訴，惟核其前開上訴理由 狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使予以 爭執，未說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情 形，更未揭示有何法規之條項或其內容合於民事訴訟法第46



9條所列各款之事實，是上訴人未具體指摘原判決有何違背 法令情事存在，難認已合法表明上訴理由。揆諸首揭規定及 說明，應認其上訴為不合法，應裁定駁回之。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項規定甚明。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁 判費用新臺幣1,500元，自應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 1　　月　　10　　日 民事第三庭 審判長法 　官　謝雨真
　　　　　　　　 法 官 高瑞聰
　　　　　　　　 法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　10　　日 書 記 官 梁瑜玲