發還提存物
臺灣高雄地方法院(民事),聲字,94年度,1694號
KSDV,94,聲,1694,20051130,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　94年度聲字第1694號
聲　請　人　大眾商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　地下1 樓
法定代理人　陳田錨
代　理　人　陳尹彥
相　對　人　祐寶實業有限公司
法定代理人　吳俊明
相　對　人　乙○○
　　　　　　甲○○
當事人間聲請發還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前依本院93年度裁全字第118 號裁定 ，提供中央政府重大交通建設公債86年度甲類第9 期債票， 面額新臺幣（下同）100,000 元，共計2 紙，合計200,000 元，以93年度存字第285 號提存書，為相對人供擔保後，對 於相對人之財產執行假扣押在案，茲因聲請人業向本院聲請 撤銷上開假扣押裁定，聲請執行之相對人乙○○之財產，亦 經本院93年度執字第16552 號強制執行事件拍定在案，且聲 請人復已於對相對人祐寶實業有限公司（下稱祐寶公司）、 甲○○執行前，撤回執行之聲請，爰依民事訴訟法第104 條 第1 項之規定，聲請發還提存物。
二、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：1 應供擔保之原因消滅者。2 供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。3 訴訟終結後，供 擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權 利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者。民事訴訟法第104 條第1 項定有明文。又上開規定，於 其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106 條前段 ，亦有明文。
三、經查，聲請人前於本院以93年度裁全字第118 號假扣押裁定 ，諭知聲請人以190,000 元或同額之中央政府重大交通建設 公債86年度甲類第9 期債票為相對人供擔保後，對於相對人 之財產在908,366 元範圍內，得為假扣押後，業依本院上開 假扣押裁定，提供中央政府重大交通建設公債86年度甲類第 9 期債票，面額100,000 元，共計2 紙，合計200,000 元， 以93年度存字第285 號提存書為相對人祐寶公司、蔡勇騏、 甲○○供擔保，聲請對於相對人乙○○、甲○○所有之財產



實施假扣押，本院並已對於相對人乙○○之財產執行假扣押 在案，嗣因第三人國泰人壽保險股份有限公司就上開相對人 乙○○所有、業經假扣押之財產，聲請本院以93年度執字第 16552 號執行強制執行，本院民事執行處乃調取上開假扣押 案卷，執行拍賣程序，後由第三人黃一芳得標，本院並已於 93年12月24日發給權利移轉證書，而聲請人於上開假扣押事 件中，從未聲請本院對於相對人祐寶公司所有之財產實施假 扣押，另於聲請本院對於相對人甲○○所有之財產實施假扣 押後，亦已於93年2 月18日撤回此部分假扣押之聲請，業據 本院依職權調取本院93年度存字第285 號、93年度執全字第 261 號、93年度執字第16552 號查明屬實。從而，上開假扣 押裁定雖經聲請人聲請撤銷，然本件相對人乙○○之財產， 既曾經假扣押之執行，相對人乙○○自可能因假扣押之執行 而受有損害。其次，聲請人上開假扣押所保全之請求，其本 案訴訟，雖經本院以93年度訴字第1859號判決相對人應連帶 給付聲請人762,692 元及自93年6 月27日至清償日止，按週 年利率百分之14計算之利息，並自93年7 月27日起至清償日 止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超 過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金而勝訴確定， 業經本院依職權調取本院93年度訴字第1859號案卷核閱屬實 ，惟上開假扣押裁定所保全之債權，顯然大於前開本案訴訟 確定判決之債權，則前揭假扣押裁定所保全之債權，大於上 述本案訴訟確定判決債權之部分，因未經法院為實體上之判 斷，相對人乙○○仍可能因假扣押之執行而受有損害。而聲 請人又未舉證證明相對人乙○○確無損害發生，或就所生之 損害，業已賠償，就相對人乙○○部分，自難認其應供擔保 之原因已然消滅。此外，聲請人復未能舉證證明相對人乙○ ○已同意返還，或於訴訟終結後，已定20日以上之期間，催 告相對人乙○○行使權利而未行使，或法院已依供擔保人之 聲請，通知相對人乙○○於一定期間內行使權利並向法院為 行使權利之證明而相對人乙○○未證明，聲請人依民事訴訟 法第104 條第1 項第2 款、第3 款之規定，聲請返還提存物 ，就相對人乙○○部分，自無理由。再者，因聲請人從未聲 請對於相對人祐寶公司有之財產實施假扣押，另於聲請本院 對於相對人甲○○所有之財產實施假扣押後，亦已於93 年2 月18日撤回此部分假扣押之聲請，有如前述，故上開假扣押 之執行，對於相對人祐寶公司、甲○○而言，並無損害發生 ，然因聲請人乃為相對人祐寶公司、乙○○、甲○○3 人提 供上開擔保，所供之擔保並不可分，相對人乙○○部分，既 應駁回，就相對人祐寶公司、甲○○2 人部分，亦應併予駁



回。從而，聲請人聲請本院裁定返還提存物，於法未合，應 予駁回。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　30　　日 民事第二庭法　官　伍逸康
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　11　　月　　30　　日 書記官 凃光聰