臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第896號
原 告 王振輝 住○○市○鎮區○○○路00巷00○0號
訴訟代理人 蔡長佑律師
被 告 王筑蔚
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國112年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊自伊母王謝秀華處繼承取得如附件所示之金飾 （下稱系爭金飾），及臺灣銀行發行之紀念幣8枚（下稱臺 銀紀念幣），於民國000年0月間交予伊子即被告保管，伊並 向被告表示待伊死亡後，系爭金飾及臺銀紀念幣由被告及伊 另2名子女王姵妍、王世博取得，兩造間就系爭金飾及臺銀 紀念幣有未定返還期限之寄託契約關係存在。茲伊已以本件 起訴狀繕本之送達，對被告為終止寄託契約之意思表示，上 開寄託契約既經終止，被告占有系爭金飾及臺銀紀念幣即屬 無權占有，依民法第767條第1項規定，伊得請求被告返還之 。又倘認兩造間係就系爭金飾及臺銀紀念幣成立贈與契約， 該贈與契約亦經約定待伊死亡後始生效力，則伊既尚生存， 該贈與契約尚未生效，被告即未取得系爭金飾及臺銀紀念幣 之所有權。再縱認上開贈與契約業已生效，惟被告從未扶養 伊，而未履行對伊之法定扶養義務，伊亦已以112年9月5日 民事準備二狀繕本之送達，對被告為撤銷上開贈與之意思表 示，依民法第419條第2項、第179條規定，伊得請求被告返 還系爭金飾及臺銀紀念幣其受贈部分，並依民法第597條規 定，請求被告返還其代王姵妍、王世博保管部分等情，並聲 明：被告應將系爭金飾及臺銀紀念幣返還原告。二、被告則以：伊對於原告在000年0月間交付系爭金飾予伊，並 不爭執，惟否認原告有一併交付臺銀紀念幣。又系爭金飾實 際上係原告贈與伊及王姵妍、王世博3人，並由伊代王姵妍 、王世博保管其等應分得之部分，原告主張其僅係將系爭金 飾交予伊保管，兩造間就系爭金飾有未定返還期限之寄託契 約存在，與事實不符。其次，原告交付系爭金飾時，不曾表 示該贈與契約需待其死亡後始生效，且原告名下尚有財產足 以維持生活，難認其有受扶養之權利。縱認原告確有受扶養
之權利，惟原告與伊母離婚後，單獨行使負擔對伊之權利義 務，乃原告完全未照顧伊，妨害伊之發育，依民法第1118條 之1第1項第1款、第2款規定，亦應免除伊對原告之扶養義務 。伊對原告既未負有扶養義務，原告以伊未履行法定扶養義 務為由，撤銷上開贈與，於法不合。再者，縱使原告得以伊 未履行法定扶養義務為由，撤銷上開贈與，然原告於000年0 月間即已知悉未履行扶養義務一事，其遲至111年9月以後始 請求撤銷兩造間上開贈與，已逾民法第416條第2項所定1年 除斥期間，於法亦有未合。伊並未占有臺銀紀念幣，亦非無 權占有系爭金飾，原告請求伊返還系爭金飾及臺銀紀念幣， 洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠、原告於其母王謝秀華死亡後，取得王謝秀華所遺系爭金飾， 並於000年0月間將系爭金飾交給被告。
㈡、原告前以被告拒絕交還系爭金飾為由，對被告提出侵占之刑 事告訴，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官 以被告無侵占犯意為由，而以111年度偵字第33133號處分不 起訴，原告不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分 署檢察長以111年度上聲議字第2667號命令發回續查，嗣經 高雄地檢署檢察官以原告提出告訴已逾法定6個月告訴期間 ，而以112年度偵續字第6號處分不起訴。
四、本件之爭點為：㈠原告請求被告返還臺銀紀念幣，是否於法 有據？㈡兩造間就系爭金飾有無寄託契約關係存在？㈢原告有 無將系爭金飾贈與被告、王姵妍、王世博？如有，該贈與契 約有無經約定以原告死亡為停止條件？㈣原告以被告未履行 法定扶養義務為由，而撤銷兩造間就系爭金飾之贈與契約， 是否合法？㈤原告請求被告返還系爭金飾，有無理由？茲分 述如下：
㈠、原告請求被告返還臺銀紀念幣，是否於法有據？ ⒈按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第2 44條第1項第3款定有明文，而該款所稱「應受判決事項之聲 明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明 ，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為 將來據以強制執行之依據及範圍，是原告提起給付之訴，所 表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文， 均必須明確一定、具體合法、適於強制執行，方屬適法。 ⒉查原告雖請求被告返還臺銀紀念幣，惟該紀念幣究何所指， 其發行時間、圖像及樣式分別為何，均未據原告加以具體特 定，難認其此部分聲明已達明確一定且適於強制執行之程度 。對此，本院於112年9月15日言詞辯論期日行使闡明權，據
原告表示得聲請傳訊證人即其胞妹甲○○到場作證，以為特定 （見本院卷三第59、60頁）。然證人甲○○僅到場證稱：王謝 秀華死亡後，兄弟姊妹有分紀念幣，應該是臺灣銀行的紀念 幣，但實際上到底是什麼樣的紀念幣、是何時發行、上面有 什麼特徵，伊沒有注意，只知道上面有蔣公的圖像，至於還 有什麼圖像伊沒有概念；實際上有多少紀念幣伊不知道，但 不多，好像差不多1、2個；伊不知道原告拿到的紀念幣有幾 個，也不曉得是什麼樣的紀念幣，伊無法特定原告拿到的紀 念幣等語（見本院卷三第102至104頁），對於本件原告請求 返還之臺銀紀念幣究竟為何，仍未為具體之描述，所證自難 據為有利於原告之認定。本院於112年12月15日言詞辯論期 日再次行使闡明權，惟原告迄言詞辯論終結時仍未加以敘明 或補充，僅稱由本院審酌等語（見本院卷三第121頁），則 依前揭規定及說明，原告就此部分依民法第767條第1項、第 179條、第597條規定，請求被告返還臺銀紀念幣，即屬無據 ，不應准許。
㈡、兩造間就系爭金飾有無寄託契約關係存在？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張其將系爭 金飾交由被告保管，兩造間就系爭金飾有寄託契約關係存在 ，既為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證 責任。
⒉本件原告雖主張系爭金飾為其所有，僅係交予被告保管云云 ，並舉王世博於刑案偵查中之證詞為據。惟查，王世博固於 刑案偵查中證稱：王謝秀華過世後有留下一批金飾，分成4 份，原告有拿到其中1份，一開始放在原告那邊，被告就說 有可以保管的地方，原告同意放在被告那邊保管等語（見高 雄地檢署111年度他字第7663號卷【下稱他卷】第44頁）， 然亦證稱：當時只有聽到保管，至於上開金飾是誰的，當時 這樣聽，聽不出來等語（見他卷第44頁），則原告將系爭金 飾交予被告時，系爭金飾究仍為原告所有，而由原告委由被 告保管，抑或已由原告贈與被告及王姵妍、王世博3人，而 由被告代王姵妍、王世博保管，即非無疑，自難單憑王世博 上開所證，即遽為有利於原告之認定。又徵諸兩造間110年6 月22日之LINE對話內容，原告向被告表示：「昨天被召回家 拿了一份阿公阿嬤遺留下的首飾黃金等，盼你安排一兩天空 閒時間回家整理後安置，那些都是你們三個姊弟的，希望你 保管。好嗎？」等語（見本院卷二第37頁），可見原告希望 被告親自回家整理系爭金飾，並主動表示系爭金飾都是被告 、王姵妍、王世博的，倘如原告所述其僅欲使被告保管系爭
金飾，而仍由自己保有系爭金飾之所有權，衡情大可由其自 己整理系爭金飾後，再交給被告，何須大費周章要求與此無 關之被告回家整理，並表示「那些都是你們三個姊弟的」？ 顯然不合常理。其次，原告於上開對話內容後，旋又向被告 表示：「另外也需回老家自行挑選東西」、「遺物太多。可 挑選有用和紀念品。」等語（見本院卷二第37、39頁），而 上開「回老家自行挑選東西」係指要被告回老家挑選原告父 母親遺留之物、「可挑選有用和紀念品」則指原告父母親遺 留之物很多，可由被告挑選有用的和紀念的東西，業據原告 陳明在卷（見本院卷三第62頁），益見原告確有逕由被告取 得其父母親遺物之意，而非僅單純欲使被告保管。原告復未 舉證，則其徒執前詞，謂兩造間就系爭金飾有寄託契約關係 存在云云，自難憑信；被告辯稱：原告並非將系爭金飾交予 伊保管等語，應堪採信。
⒊從而，兩造間就系爭金飾並無寄託契約關係存在，堪予認定 。
㈢、原告有無將系爭金飾贈與被告、王姵妍、王世博？如有，該 贈與契約有無經約定以原告死亡為停止條件？
⒈查原告於110年6月22日傳送「昨天被召回家拿了一份阿公阿 嬤遺留下的首飾黃金等，盼你安排一兩天空閒時間回家整理 後安置，那些都是你們三個姊弟的，希望你保管。好嗎？」 之LINE訊息予被告，表示希望被告親自回家整理系爭金飾， 並主動表示系爭金飾都是被告、王姵妍、王世博的等情，已 如前述，原告復自承：系爭金飾將來由被告與王姵妍、王世 博平均分配，伊亦曾跟王姵妍、王世博說有一份金飾擺在被 告那邊，由被告保管，王姵妍、王世博均有默認，亦均知悉 其等將來就這批金飾也有份等語（見本院卷一第10、11頁， 卷三第111頁），堪認被告辯稱：原告已將系爭金飾贈與伊 及王姵妍、王世博，並由伊代王姵妍、王世博保管等語，應 屬非虛。參以證人甲○○到場證稱：伊印象中原告拿到金飾後 ，就交給被告，當時除了伊、伊其他兄弟即原告、王家鈺、 王志高外，被告也在場，伊雖可能記憶錯誤，但原告什麼都 交給被告，因為兩造當時感情很好；原告把東西都給被告是 真的，原因應該是要補償被告，因為兩造沒有住在一起，如 果不是為了要補償被告，原告不會把東西交給被告，這並非 伊之推測，因為原告不是一個負責的父親，伊聽過被告講他 的生活，覺得很痛心，被告讀書都靠自立，沒有人供他學費 和生活費，被告本來可以讀雄中，因為沒有錢，只好去讀中 正預校，後來要考大學時，還是伊父親提供補習費讓被告去 補習，被告幾乎都是其他人和其親生母親在養的，伊印象中
原告對子女沒有付出等語（見本院卷三第104、105、108、1 09頁），益徵被告辯稱系爭金飾為原告所贈與乙節屬實。是 原告已將系爭金飾贈與被告及王姵妍、王世博，並由被告代 王姵妍、王世博保管，應堪認定。原告猶執詞主張其僅將系 爭金飾贈與被告，贈與契約僅存在兩造間云云，難謂與事實 相符，自無足取。
⒉原告雖以被告於刑案偵查中陳稱：原告說金飾將來是伊與伊 其他姊弟3人所有等語，及王世博於刑案偵查中證稱：原告 將金飾交給被告時，有說等他過世後，這批金飾交給我們3 個小孩去處理等語（見他卷第27、44頁），而謂上開贈與契 約經約定待其死亡後始生效力云云。然被告當時所述之完整 內容為「原告說金飾將來是伊與伊其他姊弟3人所有，伊認 為是贈與，伊保管也是幫伊姊姊王姵妍、弟弟王世博」，所 述乃在反駁原告主張其侵占系爭金飾一事，並表示原告已將 系爭金飾贈與其及王姵妍、王世博；王世博上開所述，則意 在表示金飾待原告死亡後，由被告與王姵妍、王世博處理， 均僅顯示原告曾經表示由被告及王姵妍、王世博取得系爭金 飾，及待其死亡後，系爭金飾由被告與王姵妍、王世博處置 ，實難據此推論上開贈與契約需待原告死亡始生效力。原告 僅擷取被告所述其中一部分，即遽謂上開贈與契約經約定以 其死亡為停止條件云云，要無可採。又原告傳送前揭LINE訊 息予被告時，係表示「那些都是你們三個姊弟的，希望你保 管」，被告則回以「OK」，倘原告確有與被告、王姵妍、王 世博約定該贈與契約待其死亡後始生效力，衡情應將此一涉 及契約何時生效之重要事項清楚明白告知，並與被告及王姵 妍、王世博達成合致之意思表示，乃其傳送前揭LINE訊息時 竟全未提及，顯有可疑。至原告固稱前揭LINE訊息只是部分 對話，被告斷章取義云云，然經本院詢以其能否提出完整對 話內容，據其表示無法提出（見本院卷三第62頁），則原告 既未能舉證以實其說，其空言前揭對話內容不完整云云，即 無足取。
⒊其次，原告於111年9月15日以被告拒絕交還系爭金飾為由， 對被告提出侵占之刑事告訴時，僅表示「告訴人（按即原告 ）當面告知被告，此為其母親王謝秀華所遺留之金飾，暫由 其保管，以後將由其與次子王世博、長女王姵妍平均分配」 ，並未提及「待其死亡」等類此字眼，乃其於112年3月1日 提起本件訴訟時，起訴狀引用上開內容，並於「以後」加註 「即等我往生後」（見本院卷一第11頁），果如原告所述上 開內容所載「以後」即指其死亡後，何以其不於提出刑事告 訴時一併載明，而遲至將近6個月提出本件訴訟時始為此表
示？亦有可議。此外，原告復未能提出其他證據證明上開贈 與契約經約定以其死亡為停止條件，則其執此主張贈與契約 尚未生效云云，自難遽信；被告辯稱贈與契約並未約定待原 告死亡始生效力等語，堪予採信。
⒋從而，原告已將系爭金飾贈與被告、王姵妍、王世博，且該 贈與契約未經約定以原告死亡為停止條件，洵堪認定。㈣、原告以被告未履行法定扶養義務為由，而撤銷兩造間就系爭 金飾之贈與契約，是否合法？
⒈按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷 其贈與，民法第416條第1項第2款定有明文。又該規定所指 受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行，固兼指法定扶養義 務及約定扶養義務，但倘贈與人係主張受贈人未履行法定扶 養義務，自仍需受民法第1117條規定之限制，即如為直系血 親尊親屬，以不能維持生活者為限，始有受扶養之權利，如 其尚能以自己財產維持生活，依法即無受扶養之權利。 ⒉本件原告雖主張：伊目前經濟狀況不佳，以領取中低收入老 人生活津貼及利息為生，且名下無財產，不能維持生活，應 認被告對伊負有法定扶養義務云云，並提出中低收入老人生 活津貼證明書、109度綜合所得稅各類所得資料清單及全國 財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷三第51至55頁） 。惟查，上開資料僅顯示原告自110年1月1日起領取中低收 入老人津貼，及109年度課稅所得與財產登記之事實，均不 足以證明其已無財產足以維持生活，自難採為有利於原告之 證據。又原告自承：王世博自出生後就一直跟伊住，直至其 112年9月就讀私立靜宜大學一年級為止，王世博一直都由伊 扶養，從王世博出生迄今，都是由伊1個人的收入負擔伊與 王世博的生活費；伊10年前退休，退休前在碼頭工作，擔任 長榮航運外包商理貨公司之理貨人員，任職期間12年半，每 年收入約新臺幣（下同）90萬元，伊退休時公司一次給付伊 12萬元，退休後伊每月領取勞工保險老年給付1萬1,000元， 伊退休前、後，都是獨自一人負擔伊與王世博之生活費、日 常花費及王世博之學費、補習費，王世博進入私立靜宜大學 就讀之學雜費有部分由伊支出，伊直至現在均按月匯款1萬5 ,000元之生活費給王世博；伊因具榮民及中低收入戶身分， 故於年滿65歲後，每月多領取1萬4,000元之就養金，伊目前 72歲；伊除本件訴訟外，另向臺灣高雄少年及家事法院對王 家鈺提起訴訟，該2件訴訟均有委請律師等語（見本院卷三 第109至111頁），足認原告迄今按月領取老年給付及就養金 ，其財產除足以維持其與王世博二人之生活外，更足以支應 王世博就讀私立大學之學費、生活費，及其委請律師進行訴
訟之花費。原告復自承：伊按月匯款1萬5,000元給王世博， 再加上自己的生活費，目前金錢上並無困難等語（見本院卷 三第110頁），益見原告並無不能維持生活之情形甚明。原 告既仍有財產足以維持生活，揆諸前揭規定及說明，其自無 受扶養之權利，被告對原告亦無負有扶養義務可言。是原告 徒以前詞，謂其有受被告扶養之權利，乃被告從未為扶養， 主張被告對其負有法定扶養義務而不履行，進而依民法第41 6條第1項第2款規定，撤銷系爭金飾之贈與，難認合法。 ⒊從而，兩造間就系爭金飾之贈與契約，並未經原告合法撤銷 ，亦堪認定。。
㈤、原告請求被告返還系爭金飾，有無理由？
查兩造間就系爭金飾之贈與契約，既未經原告合法撤銷，則 原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭金飾其受贈部 分，於法即屬無據。又系爭金飾業經原告贈與被告及王姵妍 、王世博，並由被告代王姵妍、王世博保管，已據前述，自 難認原告與被告或王世博、王姵妍間有何寄託契約關係存在 ，則原告依民法第597條規定，請求被告返還系爭金飾其代 王姵妍、王世博保管部分，於法亦屬無據。
五、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項、第179條、第597 條規定，請求被告返還系爭金飾及臺銀紀念幣，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書記官 黃雅慧