給付貨款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,112年度,599號
KSDV,112,訴,599,20240116,1

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第599號
原 告 朱文丁即嘉榮機械木模工業社

訴訟代理人 嚴庚辰律師
謝豪祐律師
複 代理人 謝旻宏律師
被 告 泰吉興機械有限公司

法定代理人 吳英祥
訴訟代理人 張清富律師
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1,235,100元，及自民國111年12月30 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣420,000元為被告供擔保後，得假執 行。但被告如以新臺幣1,235,100為原告預供擔保後，得免 為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年間向原告購買如附件所示商品 （下稱系爭木模），價金共新臺幣（下同）153萬5100元， 兩造間成立買賣契約（下稱系爭契約），嗣於106年8月至10 月間，原告依約交付系爭木模予被告，惟被告僅於110年10 月26日給付貨款30萬元，尚有貨款123萬5100元未給付（下 稱系爭貨款），原告屢經催討，被告均置之不理，並稱「原 告工件不良，工程失敗」等語拒絕付款等語，為此，爰依系 爭契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付 原告123萬5100元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：原告提供之系爭木模既屬其業務範圍供給付之商 品，自應適用民法第127條所規定之2年短期時效，而原告已 於106年10月19日開立發票向被告請款，足認自該時點起原 告已得行使系爭貨款請求權，因此系爭貨款請求權至遲於10 8年10月19日已罹於時效，被告自得拒絕給付；另本件不再 抗辯系爭木模有瑕疵（本院卷第120頁）等語置辯，並聲明 ：㈠告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。




三、兩造不爭執事項（本院卷第120-121頁）　㈠兩造於106年間口頭成立附表所示商品汽缸頭、水套、RK-280 氣缸蓋、DY-26 氣缸蓋木模訂製契約（下稱系爭契約），由 被告提供汽缸頭、水套、RK-280氣缸蓋、DY-26 氣缸蓋樣品 予原告，原告依前開樣品製作木模（下稱系爭木模），價金 合計153 萬5100元，有系爭木模樣品照片在卷可稽（本院卷 第99-109頁）。
　㈡原告已於106年10月19日交付系爭木模予被告，有統一發票在 卷可參（司促卷第11-13頁）。
　㈢原告於106年10月19日開立統一發票向被告請款，被告則於11 0年10月26日匯款30萬元予原告，尚有款項123萬5100元未給 付，有統一發票、原告所有銀行帳號000-00-00000-0號帳戶 交易明細在卷可查（司促卷第11-13頁、第17頁；本院卷第1 53頁）。
四、兩造爭點
　㈠系爭契約之性質為何？
　㈡系爭貨款（123萬5100元）是否已罹於時效？　㈢原告請求被告給付系爭貨款，是否有理由？五、本院之判斷
　㈠系爭契約之性質為何？
　1.按製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材 料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此種契 約之性質，究係買賣抑或承攬，應解釋當事人之意思，以資 決定。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契 約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣 契約；而兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混 合契約，並非凡製作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約 。則承攬關係重在勞務之給付及工作之完成，與著重在財產 權之移轉之買賣關係不同，至承攬關係中，材料究應由何方 當事人供給，通常係依契約之約定或參酌交易慣例定之，其 材料可能由定作人提供，亦可能由承攬人自備（最高法院59 年台上字第1590號判例、99年度台上字第170號、102年度台 上字第1468號判決意旨參照）。
　2.原告主張兩造簽立之系爭契約性質為買賣契約，或是買賣與 承攬混合契約等語，被告則抗辯系爭契約性質為承攬契約或 是商品製造契約等語（本院卷第118頁），查兩造合作十多 年，雙方合作模式係被告提供樣品，原告依據樣品製作一組 木模（即系爭木模），以便組合起來，製作完畢後即將木模 交付被告，被告先送至鑄造場製作樣品粗胚（粗胚會預留5 毫米），之後再送至加工廠製作正式商品首件，若首件不用



再修改，即表示首件符合被告要求，此時原告會開立發票向 被告請款，若首件要修改，後續原告需修改等情，業據兩造 陳明在卷（本院卷第158-159頁）；由上開兩造所述交易模 式，可知原告製作完成之系爭木模交付被告後，後續需鑄模 製作粗胚，再以粗胚製作商品首件，若首件規格尺寸不符則 再修改，如此反覆進行，直至商品首件規格尺寸符合被告之 要求為止，原告才會開立發票請求被告給付款，則依兩造之 意思，係重在工作即系爭木模之完成，是以依前開說明，系 爭契約應定性為承攬契約無訛。
㈡系爭貨款（123萬5100元）是否已罹於時效？　1.按技師、承攬人之報酬及其墊款、商人、製造人、手工業人 所供給之商品及產物之代價，請求權，因2年間不行使而消 滅；又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第127條第7 、9款、第128條前段定有明文；另同法第147條僅就時效利 益預先拋棄加以禁止，於時效完成後拋棄時效之利益，則非 法之所禁。如債務人明知時效已完成後，仍承認其債務者， 可認為有拋棄時效利益之意思表示，如不知時效已完成，而 以契約承認其債務者，依同法第144條第2項前段所定，即不 得以不知時效為由，請求返還已為之清償或拒絕履行該契約 。
　2.原告已於106年10月19日交付系爭木模予被告，並開立統一 發票向被告請款等情，為兩造所不爭執；又系爭契約性質為 承承攬契約一事，本院已說明如前，堪認系爭款項為承攬人 之報酬無訛，是以系爭款項請求權時效為2年短期時效，自1 06年10月19日起系爭款項請求權得以行使時起算，108年10 月19日時效消滅；又被告自承其於110年間，因原告催討系 爭款項，而於110年10月26日匯款30萬元予原告（本院卷第1 19頁），是以被告既於系爭款項請求權時效消滅後，因原告 催討系爭款項而仍為清償，則依前開說明，即發生拋棄時效 利益之效果，被告自不得拒絕給付系爭款項，是以被告所為 抗辯，洵屬無據，不予採認。
㈢原告請求被告給付系爭款項，是否有理由？
　　按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，民法第505條1項明文定之；查原告已於106年10 月19日交付系爭木模予被告等情，為兩造所不爭執；又系爭 款項雖已時效消滅，惟被告於時效消滅後仍為清償，即發生 拋棄時效利益之效果，被告不得拒絕給付系爭款項一節，本 院亦說明如前，基此原告既已完成系爭木模之工作，被告自 應給付系爭款項予原告甚明。
六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付系爭



款項及自支付命令送達翌日即111年12月30日起（司促卷第2 9頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；又兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免 為假執行，就原告勝訴部分，經核與法相符，爰分別酌定相 當之擔保金准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日 民事第五庭法　官　賴寶合
本判決得上訴。　　　　　　　　　
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官 邱家銘
附表：　　　　　　　　　　　　　　　　
編號 發票日期 買賣標的之品名 數量 金額(新臺幣) 1 106年10月19日 MANB&W汽缸頭 1台 52萬2900元 2 106年10月19日 MAK-2100水套 1台 20萬5800元 3 106年10月19日 RK-280汽缸蓋 1台 47萬8800元 4 106年10月19日 DY-26汽缸蓋 1台 32萬7600元 合計：153萬5100元