臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第552號
原 告 莊樹汯
訴訟代理人 周進文律師
被 告 葉鐸雄
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年12月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣290萬7,636元，及自民國112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣97萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣290萬7,636元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年2月1日至109年5月20日，陸續 以有資金需求為由向伊借款，均未約定利息及清償期，且其 間有借有還。嗣後伊與被告於109年5月20日進行會算，經被 告在如本院卷一第25至27頁所示之借款明細／借據（下稱借 款明細／借據）上簽名確認尚欠伊新臺幣（下同）320萬7,63 6元未為清償，為此依消費借貸法律關係，請求被告如數清 償等情，並聲明：㈠被告應給付原告320萬7,636元，及自112 年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於在105年2月1日至109年5月20日陸續向原 告借款，其間有借有還，其後兩造於109年5月20日進行會算 ，由伊親自在借款明細／借據上簽名，並不爭執。惟伊於109 年5月20日前已分別償還原告100萬元及20萬元，復於110年 底、111年初償還原告30萬元，此部分金額均應予扣除，故 伊實際負欠原告之借款債務應未達320萬7,636元。又伊現無 能力一次清償債務，但倘有能力即會清償等語，資為抗辯， 並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判 決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查被告於105年2月1日至109年5月20日，陸續向原告借款， 其間有借有還，嗣後兩造於109年5月20日進行會算，經被告 在借款明細／借據上簽名之事實，為兩造所不爭執，並有借 款明細／借據在卷可稽（見本院卷一第25至27頁），堪認屬
實。
四、本件之爭點為：原告依消費借貸法律關係，請求被告返還32 0萬7,636元，有無理由？茲論述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴， 除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告 就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔 之原則；倘原告就其所主張債權發生原因之事實，已盡舉證 之責任，而被告主張該債權因清償而消滅，則清償之事實， 應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號、43 年台上字第377號裁判意旨參照）。
㈡、經查，借款明細／借據上記載「借據 立據人（姓名）葉鐸雄 （按即被告，下同）向莊樹汯（按即原告，下同）借款參佰 壹貳拾萬捌仟柒佰柒拾貳元整」等語，並經被告親自簽名， 且借款明細／借據上之金額均係原告貸與被告，為被告所自 陳（見本院卷二第70頁），堪認原告主張兩造於109年5月20 日進行會算，被告尚欠其借款債務320萬7,636元（此金額與 借款明細／借據不同，係因原告起訴時換算匯率有誤，嗣經 原告減縮為320萬7,636元，見本院卷二第27頁）未為清償等 情，應屬非虛。被告固謂：兩造會算時，伊雖有看借款明細 ／借據，但並未逐一核對就直接在3秒內簽名，也沒有細看， 當時如果伊不簽名，原告就會跟伊翻臉，原告係脅迫性要求 伊簽名云云，然借款明細／借據上之簽名係被告親自為之， 涉及被告負欠原告之借款債務項目及金額，以被告為高中畢 業學歷，曾任職家族成衣事業生產部門、在大陸地區開設成 衣工廠，前後從事成衣事業近30年，且從事成衣事業期間曾 向他人借款（見本院卷二第70、71頁），並非毫無社會及借 款經驗，實難認其係在未詳加核對、確認此重要事項之情形 下，即遽予簽名確認。且依被告所陳：伊無法斷定原告當時 是否有脅迫伊，但如果伊不簽名，兩造就會吵架等語（見本 院卷二第70頁），亦難認其係受原告脅迫始在借款明細／借 據上簽名。被告就其未細看借款明細／借據，及係受原告脅 迫而簽名乙節，迄未舉證以實其說，則其上開所辯，自難遽 信。被告又謂：借款明細／借據有些重複計算云云，惟經本 院詢以被告所辯為何意，其僅泛稱：伊自己覺得有重複計算 之可能，當時原告借錢給伊沒有寫借據，伊也無法回去核對 等語（見本院卷二第70頁），而未提出任何證據加以證明， 則其此部分所辯，亦難遽信。是兩造於109年5月20日進行會 算，被告尚欠原告320萬7,636元未為清償，應堪認定。
㈢、被告辯稱：伊於109年5月20日前分別償還原告100萬元及20萬 元，此部分金額均應予扣除云云，為原告所否認，並陳稱： 被告償還之100萬元業經伊扣除，不在本件請求範圍內，且 伊不曾收受被告給付之20萬元等語。查借款明細／借據項次6 3記載「2018年7月20日 -1,000,000 葉鐸雄還款（匯入莊樹 汯北富銀戶頭）」，可見原告已將被告曾經償還之100萬元 自借款明細／借據中扣除，而被告就其清償之100萬元，究係 針對借款明細／借據上何項目為之，迄未加以說明（見本院 卷二第71頁），則原告主張其本件請求之金額已剔除被告償 還之100萬元等語，即非不可採信。又被告就其曾清償20萬 元乙情，迄今除陳稱其係用他人帳戶匯款予原告云云外，並 未提出證據加以證明（見本院卷二第71頁），則原告主張被 告不曾償還20萬元等語，亦非不可採信。是被告執前詞辯稱 原告本件請求之金額應再扣除100萬元及20萬元云云，自無 足取。
㈣、被告復謂：伊於110年底、111年初償還原告30萬元，此部分 應予扣除等語，原告雖否認之，並陳稱：被告於110年4月27 日匯款30萬元予伊，但該筆30萬元乃被告用以清償於109年5 月20日以後至000年0月間另向伊借款之30萬元云云。查被告 經本院詢以有無於109年5月20日以後向原告借款，其僅稱： 應該是有，但不知道借了多少錢等語（見本院卷二第72頁） ，而原告就其於109年5月20日以後至000年0月間貸與30萬元 予被告乙節，固提出存摺影本、帳戶交易明細及GOOGLE時間 軸為證（見本院卷二第31至47頁）。惟上開資料至多僅顯示 原告於109年6月8日、7月3日、7月6日、7月10日各自帳戶提 款6萬元、2萬元、1萬8,000元、1萬元，及分別於109年6月8 日、7月18日前往被告住家之事實，尚難憑以認定原告確有 將上開款項交付被告，且為被告向原告之借款。況上開款項 合計僅10萬8,000元（60000＋20000＋18000＋10000＝108000） ，不足30萬元，原告就其實際交付30萬元予被告乙節，又未 能舉證以實其說（見本院卷二第72頁），則其陳稱被告於10 9年5月20日以後向其借款30萬元，進而主張被告於110年4月 27日所匯之30萬元係為清償109年5月20日後之借款云云，即 難憑信。是自上情，及被告係於會算日（即109年5月20日） 後之110年4月27日匯款30萬元予原告等情觀之，堪認被告辯 稱：伊係因已在借款明細／借據上簽名，知道原告有一點要 翻臉，才還這筆30萬元，伊係依照借款明細／借據會算之金 額還款等語，應屬可採；原告主張上開30萬元係被告清償借 款明細／借據所示借款以外之他筆借款云云，尚無足取。㈤、從而，被告曾向原告借款，並經兩造於109年5月20日進行會
算，確認被告所欠借款債務為320萬7,636元，堪予認定。又 上開320萬7,636元借款債務，扣除被告於110年4月27日清償 之30萬元，尚欠290萬7,636元（0000000－000000＝0000000） 。被告就上開290萬7,636元借款債務業已清償或因其他原因 而消滅一節，未能提出證據加以證明，則原告依消費借貸法 律關係，請求被告返還其290萬7,636元本息，即屬有據，應 予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應不予准許。五、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其 290萬7,636元，及自112年5月20日（即起訴狀繕本送達被告 滿1個月之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁 回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告 假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當 之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 已失所依附，應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 民事第四庭 法 官 林婕妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 書記官 黃雅慧