清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,112年度,1525號
KSDV,112,訴,1525,20240131,3

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度訴字第1525號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司


法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 陳振宗
郭艾琪
被 告 樺品有限公司


兼
法定代理人 康家樺



被 告 康家儒


上列當事人間清償借款事件，本院於民國（下同）113年1月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）323萬9,409元及如附表 所示之利息、違約金。
二、訴訟費用3萬3,274元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由
一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。　　
二、原告主張：被告樺品有限公司於111年9月29日，邀同被告康 家樺、康家儒為連帶保證人，向伊銀行借款400萬元（分為8 0萬元、320萬元2筆），借款期限5年，利息按中華郵政股份 有限公司2年期儲金機動利率加週年利率1％計算（目前為2.5 95％），依年金法計算，按月本息平均攤還，如未依約繳納 本息，除喪失期限利益外，本金逾期在6個月以內者，按上 開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之 違約金。被告繳納至112年9月29日止，即未再依約繳納本息 ，迭經催繳無效，迄今共尚欠本金323萬9,409元及如附表所 示之利息及違約金未清償，被告康家樺、康家儒為上開債務



之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，依消費借貸、連帶 保證法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 項所示之金額 及如附表所示之利息、違約金。
三、被告均未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約 定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約 金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項 分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債 務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言， 此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義觀之甚明，亦 有最高法院45年台上字第1426號號判例要旨可資參照。五、本件原告就其主張之上開事實，已提出借據、經濟部（特殊 傳染性肺炎）紓困振興貸款增補契約（未申請補貼息）、連 帶保證書各1份、授信約定書3份、大發分行逾期放款催收記 錄表1件、催告函暨回執聯2份、放款相關貸放及保證資料查 詢單、郵政儲金利率表各1份為證（見本院卷第11至32頁） ，經本院審閱上開文件資料，均與原告之主張相符，且被告 均未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信為真實，則原告 依消費借貸及連帶債務之法律關係，訴請被告連帶給付如主 文第1 項所示之金額及如附表所示之利息、違約金，依上開 規定，即無不合，應予准許。　　　　
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項、 第91條第3項。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 民事第九庭 法 官 鄭峻明
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 書記官　洪光耀
附表：（新台幣）
編號 原借款 金額 本金 利息起算日 利息 （週年利率） 違約金 1 80萬元 64萬7,852元 自112年9月29日起至清償日止 2.595％ 自112年10月30日起至113年4月29日止，按週年利率0.2595％計算；自113年4月30日起至清償日止，按週年利率0.519％計算 2 320萬元 259萬1,557元 自112年9月29日起至清償日止 2.595％ 自112年10月30日起至113年4月29日止，按週年利率0.2595％計算；自113年4月30日起至清償日止，按週年利率0.519％計算 共計323萬9,409元