臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度補字第1332號
原 告 蔡易成
訴訟代理人 薛西全律師
劉妍孝律師
李吟秋律師
被 告 余襄
陳素娥
上列當事人請求排除侵害等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟標的價額核定如附表所示。
原告溢繳之第一審裁判費新臺幣13,335元應予返還。 理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定；非因財產權而起訴者，徵 收裁判費新臺幣三千元。對於非財產權上之訴，並為財產權 上之請求者，其裁判費分別徵收之」，民事訴訟法第77條之 1第1項、第77條之14分別定有明文。次按於他人居住區域發 出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人 居住安寧之人格利益（最高法院92年台上字第164號民事判 例意旨參照）。被害人依民法第195條第1項規定請求損害賠 償，就金錢賠償請求部分，固係因財產權涉訟，依民事訴訟 法第77條之1第2項規定，核定其訴訟標的價額；惟就制止噪 音請求部分，則屬回復其人格權利所為適當處分之救濟方法 ，為非財產權訴訟，應依同法第77條之規定，徵收裁判費（ 最高法院105年度台抗字第236號民事裁定意旨參照）。又訴 訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返 還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。二、查原告起訴主張被告家中所飼養之犬隻自民國109年3、4月 起不分晝夜、不定時、持續相當時間吠叫，其吠叫聲顯已逾 越一般社會生活所能容忍之噪音而侵害原告住居安寧且情節 重大，而依民法第18條第1項、第184條第1項前段、第800條 之1準用同法第793條、第765條、第767條第1項及公寓大廈 管理條例第6條第1項、第1款、第3項、第16條第4項等規定 ，請求被告應禁止所飼養犬隻發出吠聲侵入至原告高雄市○ ○區○○路00○0號4樓之2住處（聲明第1項），並依民法第 184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定，請求 被告連帶給付新臺幣（下同）1,350,000元，暨自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（聲 明第2項）。因原告聲明請求被告禁止所飼養犬隻發出吠聲 侵入原告住處部分，屬回復其人格權利所為適當處分之救濟
方法，是本件訴訟標的價額核定如附表所示，合計應徵第一 審裁判費17,365元，而原告已繳納第一審裁判費30,700元， 即溢繳13,335元，依首揭規定，應予返還。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 民事審查庭 法 官 楊儭華
正本係照原本作成
如不服本裁定得於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 書記官 林志衡
附表：原告訴之聲明之訴訟標的價（金）額核定及應徵裁判費數 額
訴之聲明 請求內容 訴訟標的價（金）額及應徵第一審裁判費數額 第1項 被告應禁止所飼養犬隻發出吠聲侵入至原告高雄市○○區○○路00○0號4樓之2住處 屬非財產權訴訟，應徵第一審裁判費3,000元 第2項 被告應連帶給付1,350,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 訴訟標的金額為1,350,000元，應徵第一審裁判費14,365元