臺灣高雄地方法院民事判決
112年度簡上字第6號
上 訴 人 簡淨玄
被 上訴 人 鄭思薇
訴訟代理人 鄭文義
上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於民國111年11月2
2日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第1547號第一審簡易判決提起
上訴，經本院於113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人與訴外人甲○○於民國106年5月 22日結婚，婚後育有二名子女，上訴人與甲○○於108 年9 月 27日認識，認識半年後上訴人即知悉甲○○已婚，竟仍與甲○○ 婚外情交往，並發生數次性行為，被上訴人於000年0月間發 現甲○○贈送價值近新臺幣（下同）12萬元之寶格麗項鍊予上 訴人，同年月上訴人要求甲○○與被上訴人離婚，被上訴人當 時懷胎9月，為挽回婚姻不惜向甲○○下跪，000年0月產後坐 月子期間，上訴人仍與甲○○多次出遊，甲○○為支應與上訴人 交往之大量開支，自111年4月起拒付子女扶養費、房貸等家 庭生活費用，000年0月間被上訴人發現上訴人傳送裸照予甲 ○○，甲○○為袒護上訴人，竟刪除裸照並毆打被上訴人成傷， 故上訴人不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情 節重大，致被上訴人精神上莫大痛苦，因而與甲○○於000 年 00月間經法院調解離婚。為此依民法第184條第1項後段、第 195條第1項、第3項，提起本件訴訟，請求上訴人賠償精神 慰撫金30萬元，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人30萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息。
二、上訴人則以：伊知悉甲○○已婚後，確有與甲○○婚外情交往， 而不法侵害被上訴人配偶身分法益，但並未與甲○○發生性行 為，亦無拍攝裸照傳送予甲○○，被上訴人請求精神慰撫金30 萬元過高，且被上訴人與共同侵權行為人甲○○離婚調解時， 甲○○已就外遇侵權行為，賠償被上訴人100餘萬元，上訴人
本件請求是重複求償等語，並於原審聲明：㈠被上訴人之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審審理結果，判命上訴人應給付被上訴人30萬元，及自11 1年7 月13日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，上 訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於106 年5 月22日與甲○○結婚，於111 年11月3 日 經法院調解離婚，於111 年11月22日登記。 ㈡上訴人與甲○○於108 年9 月27日認識，認識至少半年以上後 上訴人知悉甲○○為有配偶之人。
㈢上訴人知悉甲○○已婚後，有與甲○○婚外情交往，而不法侵害 被上訴人配偶身分法益。
㈣原審卷第21-25 頁（原證3 ）所載為兩造間於000 年0 月間 之iMessage簡訊紀錄。
㈤原審卷彌封袋內之錄音光碟，為兩造於111 年6 月14日之電 話通話錄音，譯文如原證8 原審卷第97-109頁所示。 ㈥原審卷19頁（原證2 ）之LINE對話紀錄，為被上訴人與甲○○ 之LINE對話紀錄。原審卷彌封袋內之錄音光碟，為被上訴人 與甲○○於111 年5 月26日、6 月13日之對話錄音，譯文如原 證10原審卷119 頁所示。
㈦原證6 之LINE對話截圖（原審卷第35、37頁），是上訴人與 甲○○間LINE 對話，該截圖是上訴人於111 年6 月14日以i M essage 傳送予被上訴人。
㈧甲○○曾於111 年初贈送上訴人價值11萬9500元之寶格麗項 鍊。
五、兩造爭執事項：上訴人與甲○○婚外情交往期間，有無發生被 上訴人所主張之性行為？原審判決被上訴人得請求之精神慰 撫金為30萬元，有無過高？
六、本院之判斷：
㈠上訴人與甲○○婚外情交往期間，有發生性行為： ⒈被上訴人雖否認與甲○○發生性行為，惟上訴人曾於111年5月2 0日傳送「從那天打完泡，你就整個人消失」、「然後你就 打來跟我說你要分手」之訊息予甲○○，此有上訴人與甲○○之 LINE對話截圖在卷可按（見原審卷第37頁），上訴人並自承 ：我說的打完炮就是發生性行為（見本院卷第195頁），可 見上訴人與甲○○當天為分手一事私下爭執時，已自承於111 年5月20日前不久與甲○○有發生性行為。上訴人於本院審理 中雖辯稱：因為當時甲○○跟我提分手，我說這個是要激怒甲 ○○，我故意說甲○○對我射後不理，但實際上沒有這件事，我
後來覺得這個玩笑很無聊云云（見本院卷第195、196頁）， 但從對話前後文觀之，上訴人當時係不滿甲○○未與被上訴人 離婚，反而提出分手，因而主動傳訊予甲○○質問，兩人當時 之對話內容顯非情侶間打鬧、玩笑之語，且觀諸甲○○後續回 應，其對於上訴人指稱有發生性行為亦全無反駁或澄清，自 難認上訴人當時之陳述為玩笑話。
⒉又上訴人曾於111年4月2日與甲○○北上在城市商旅南東館住宿 過夜，此為上訴人所自承（見本院卷186頁），且渠2人當時 係同住一間雙人房，入住時間為17時5分，業經城市商旅股 份有限公司函覆明確（見本院卷第161-163頁），渠2人當時 在婚外情交往中，相約北上投宿同睡一房，被上訴人據此主 張2人有發生性行為，亦無違社會常情及經驗法則。 ⒊再者，甲○○因於111年5月2日毆打被上訴人，遭被上訴人提告 傷害，甲○○於該案警詢時明確陳述：111年5月1日我與被上 訴人在我朋友家喝酒喝到隔日2、3時許，回到家後我人不舒 服又喝了很多酒，被上訴人一直要求抱著她並詢問我跟異性 友人的處理狀況，我在精神耗弱的狀態下才會揮拳打她手臂 ，之後我睡覺時，被上訴人登入我的電腦，找到我跟該異性 友人的Line對話，Line對話有該異性友人的裸照，被上訴人 質問我這是什麼，之後我們就開始起口角爭執，當天晚上我 才知道確診，但被上訴人不讓我休息，我覺得很煩所以才打 她等語（見警卷第2-3頁）；被上訴人於警詢時亦證述：111 年5月2日3時在家中，我問他跟小三分手的進度，他聽了惱 羞成怒開始毆打我，並且把我握有他跟小三的不雅照都刪除 等語（見警卷第6頁）；又被上訴人與甲○○於111 年6 月13 日在家中爭吵時，被上訴人質問甲○○：「我叫你跟上訴人斷 掉，你斷不掉嗎？」、「你打我的時候有沒有跟上訴人斷？ 上禮拜才斷的啊！你是五月就打我的耶」，甲○○當時回稱： 「啊！怎樣啊！我沒跟她斷，妳就一直來弄我，什麼意思？ 還要拿她傳給我的裸照來弄我，啊，我確診、我發燒、我不 舒服」，此有被上訴人與甲○○之對話錄音光碟及譯文在卷可 證（見原審卷第151、119頁），可見111年5月2日當天，被 上訴人確是因發現上訴人傳送裸照予甲○○，而與甲○○爭吵， 進而遭甲○○毆打。上訴人雖否認拍攝、傳送裸照，並以被上 訴人未能提出該裸照為辯，然本院審酌前述甲○○與被上訴人 在家中爭吵、接受警詢之時點，分別為111年6月13日、6月2 5日，當時被上訴人尚未提起本件訴訟，且甲○○警詢時係為 自己被訴傷害案件，陳述當時爭執經過，應無刻意虛構上訴 人傳送裸照一事之必要。且甲○○於111年6月13日與被上訴人 在家中對話時，亦再次提及當天因裸照爭執之事，堪認甲○○
、被上訴人於警詢所述與事實相符，上訴人確有傳送裸照予 甲○○。上訴人與甲○○之婚外情交往情形，既已達曾主動傳送 裸照予甲○○之程度，上訴人辯稱從未與甲○○發生性行為，自 難採信。
⒋承上，被上訴人主張上訴人與甲○○交往期間有發生性行為， 確屬有據而堪採信。又甲○○於111年5月2日確診新冠肺炎後 ，係至111年5月13日始隔離期滿，業經被上訴人陳述在卷（ 見原審卷第13頁），則上訴人在111年5月20日之LINE對話所 指不久前與甲○○「打泡」之時點，理應在111年5月13日隔離 期滿後至5月20日間。又被上訴人係於111年5月2日發現上訴 人之裸照，可知裸照係於111年5月2日前拍攝，上訴人與甲○ ○同宿旅館亦在111年5月2日之前，可推知於111年5月2日前 ，兩人應至少曾發生1次性行為，是上訴人與甲○○於婚外情 交往期間，曾發生2次性行為，應堪認定。
㈡被上訴人得向上訴人請求賠償精神慰撫金30萬元： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，且於不法侵害他人 基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者， 準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項 、第185 條第1 項前段分別定有明文。
⒉上訴人知悉甲○○已婚有配偶，竟仍與甲○○婚外情交往並發生 性行為，其行為已嚴重破壞被上訴人婚姻生活之圓滿安全及 幸福，則被上訴人主張上訴人故意不法侵害被上訴人之配偶 身分法益且情節重大，依上述規定，請求上訴人賠償非財產 上之損害，自屬有據。又上訴人與甲○○為共同侵權行為人， 依民法第185 條第1 項前段規定，應連帶負損害賠償責任， 而連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體 ，同時或先後請求全部或一部之給付，為民法第273 條第1 項所明揭，則被上訴人自得僅向連帶債務人中之一人即上訴 人請求全部或一部賠償。
⒊被上訴人主張其所受損害得請求90萬元之精神慰撫金，並就 其中30萬元向上訴人請求賠償，其餘60萬元向甲○○求償（見 本院卷第188、189頁），上訴人則抗辯被上訴人請求之精神 慰撫金過高，並質疑被上訴人已與甲○○調解而獲賠償，本件 乃重複請求云云，本院就此判斷如下：
⑴按慰撫金之賠償，其核給之標準，除須斟酌雙方身分、資力
與加害程度外，尚須考慮被害人身心所受痛苦程度及加害人 可歸責性之程度，用以核定相當之數額（最高法院92年度台 上字第2653號判決意旨參照）。
⑵查上訴人係於108 年9 月27日認識甲○○，認識至少半年以上 後知悉甲○○為有配偶之人一節，為兩造所不爭執，又上訴人 於本院審理中自陳：與甲○○是111年5月分手，到分手為止至 少交往半年以上，應該有一年多（見本院卷第182、183頁） ，茲審酌上訴人與甲○○婚外情持續超過1 年，並曾發生2 次 性行為，導致被上訴人與甲○○離婚，對被上訴人婚姻生活之 圓滿、幸福破壞之程度甚鉅。又被上訴人即將生產之際發現 配偶外遇，同時面臨婚姻危機及生產、照育嬰兒之雙重壓力 ，之後更為此與配偶爭執而遭毆打，被上訴人精神上極痛苦 乃可想而知。又上訴人雖陳稱其原擔任品酒專業講師及服飾 銷售員，但已一年半無任何收入，目前無業名下無財產，無 力負擔被上訴人請求之精神慰撫金30萬元云云，然上訴人自 陳居住在母親所購買位於高雄美術館特區之房屋，受父親贈 與馬匹而以騎馬為日常運動，且駕駛廠牌為BENZ、000年0月 出廠之汽車（見簡上卷第192、217、261、275頁），其臉書 照片更有享用高級餐廳、飲用高級酒類、乘坐商務艙至日本 旅遊、住宿高級飯店、參加馬術比賽獲獎、手持名牌手提包 、配戴名牌手錶之照片（見本院卷第233、235、69、63-67 、73-75、227、229、233-237、241、243、245、249-255頁 ），而飼養馬匹每年所需飼料費、照護支出、訓練及裝備費 用約60萬元，此有網路新聞在卷可參（見本院卷第221頁） ，又BENZ廠牌汽車縱非上訴人所有（行車執照登記車主為上 訴人之父，見本院卷第275頁），其日常維修保養費用亦所 費不貲，顯見上訴人家境富裕、生活優渥，況上訴人自陳學 歷為大學畢業（見原審卷第86頁），曾擔任品酒專業講師， 自具品酒專業而有工作能力。復斟酌被上訴人自陳大學畢業 ，目前擔任銀行理專，年收入約120萬元，有兩名未成年子 女待扶養，名下有汽車一部及房子一棟（見原審卷第86頁） ，及兩造稅務電子匣門財產所得調件明細表所示之財產、所 得狀況（原審卷第151頁彌封袋內）等一切情狀，認被上訴 人所受非財產上損害，應得請求賠償精神慰撫金60萬元。 ⑶復按債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部債 務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應平均分擔義務，民法第276條第1項、第280條 前段定有明文。查被上訴人於111年8月23日對甲○○訴請離婚 時，有針對其配偶權受侵害，併請求甲○○賠償60萬元精神慰
撫金，此有起訴狀可稽（見臺灣高雄少年及家事法院111年 度家調字第1675號卷第8頁），惟被上訴人嗣於111年12月8 日與甲○○達成調解，調解內容中並無甲○○就此賠償被上訴人 之約款，並約定雙方因婚姻期間所生之財產上及非財產上請 求權互相拋棄，此觀該調解筆錄即明（見臺灣高雄少年及家 事法院111年度家調字第1675號卷第147-149頁），堪認被上 訴人經調解後，即拋棄、免除對甲○○侵害配偶權之損害賠償 請求。上訴人辯稱甲○○於離婚調解時，已就外遇侵權行為賠 償被上訴人100餘萬元云云，與調解筆錄不符，不足採信。 又被上訴人係先於111年6月30日對上訴人提起本件訴訟（見 原審卷第9頁），於原審審理中與甲○○達成調解，被上訴人 在調解成立後並未撤回本件起訴，足見其僅免除甲○○之債務 ，而無消滅全部債務之意思，則依民法第276條第1項規定， 除甲○○應分擔之部分外，上訴人仍不免其賠償責任。本院前 已認定被上訴人所受全部損害得請求精神慰撫金60萬元，本 件並無法律另有規定或契約另有訂定之情形，共同侵權行為 人即甲○○、上訴人自應依民法第280條前段規定平均分擔義 務，即每人各分擔30萬元。故被上訴人縱經調解而免除甲○○ 之債務，上訴人亦僅就甲○○應分擔之30萬元免除賠償責任， 就剩餘30萬元仍無從免責。是被上訴人在與甲○○調解後，再 向上訴人請求賠償30萬元，洵屬有據，並無重複請求問題。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1 項、第3項，請求上訴人給付30萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日即111年7月13日（送達證書見原審卷第49、51頁）起至 清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許。 原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，並無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，非有理由 ，應駁回其上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 民事第一庭 審判長法 官 李育信
法 官 趙 彬
法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日 書記官 何秀玲