臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第144號
聲 請 人
即 債務人 詹朝皓
0000000000000000
代 理 人 張素芳律師
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
0000000000000000
法定代理人 郭明鑑
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
0000000000000000
0000000000000000
法定代理人 利明献
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人
即 債權人 王堅智
詹國華
詹淨月
詹朝旭
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13
3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同
意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：
㈠債務人於民國111年4月27日向本院聲請清算，經本院於111年
9月20日以111年度消債清字第80號裁定開始清算程序；全體
普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）46,516元，於11
2年9月7日以111年度司執消債清字第128號裁定清算程序終
結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳
述意見，債權人未表示同意債務人免責。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務
人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債
權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得
扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法
院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意
者，不在此限。
2.債務人於111年9月20日開始清算程序後之情形
⑴其在中鋼保全股份有限公司工作，薪資自111年10月起至112
年11月止合計14個月收入加計偶而接裝監視器臨時工作，收
入自630元至23,497元不等，合計769,175元（計算式詳附件
），無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第113、1
57頁），並有中華郵政存摺封面及內頁交易明細(本案卷第1
17至127頁)、台新銀行存摺封面及內頁交易明細(本案卷第1
29至137頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第23頁
）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(
本案卷第29頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第75頁)、111
年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第21頁）等
在卷可稽。足見其自開始清算後之111年10月至112年11月期
間合計14個月之收入為769,175元。
⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64
條之2第1項），而111年度、112年度高雄市最低生活費為14
,419元，其1.2倍為17,303元。因債務人無租金支出，應扣
除相當於於租金所佔比例約24.36%後之金額，以13,088元計
算，逾此範圍，並無必要，合計14個月之結果為183,232元
。
⑶債務人主張扶養未成年長子詹○泓及112年12月3日出生之次子
之扶養費，每人每月各8,000元等情（卷第113、157頁）。
經查：長子詹○泓係103年10月生；次子於112年12月3日，目
前無補助，名下無財產等情，經債務人陳明在卷(本案卷第1
13頁)，並有戶籍謄本（清卷第18頁）、出生證明書(本案卷
第139頁)、社會補助查詢表(本案卷第45頁)、111年度稅務
電子閘門財產所得調件明細表(本案卷第41頁)、高雄市政府
教育局函(本案卷第109至111頁)等在卷可稽，有受債務人扶
養之必要。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計
算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之
，消債條例第64條之2第2項亦有明定。以111、112年度高雄
市每人每月不含房屋支出（約占24.36%）最低生活費之1.2
倍即13,088元，再與配偶分攤，債務人每月負擔長子之扶養
費應為6,544元（13,088÷2＝6,544）。逾此範圍，並無必要
。合計14個月之之結果為91,616元。至次子是於112年12月
出生，未在本裁定所核算時間區段內，因此不予計算。
⑷準此，債務人於開始清算後，自111年10月起至112年11月止
，收入769,175元扣除自己183,232元及扶養長子必要生活費
用91,616元後，仍有餘額494,327元。
3.債務人於聲請清算前二年（109年5月至111年4月）之情形
⑴債務人自108年3月20日起於中鋼保全股份有限公司任保全員
，109年4月至12月實領收入共419,702元，110年共613,024
元，111年1月至4月共210,537元，合計25個月之月平均為49
,731元，未領取補助或給付，另於110年度領取南仁湖育樂
股份有限公司之股利484元等情，有稅務電子閘門財產所得
調件明細表(本案卷第19頁)、勞工保險被保險人投保資料表
（清卷第106頁）、社會補助查詢表（清卷第58至60頁）、
租金補助查詢表（清卷第57頁）、勞動部勞工保險局函（清
卷第65頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第
64頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（清卷第241
至249頁）、存簿（清卷第34至36頁）、薪資表（清卷第124
至148頁）、中鋼保全股份有限公司函（清卷第66至91頁）
在卷可稽。債務人對於以25個月之平均所得為其聲請前二年
之月平均所得，並無意見(本案卷第158頁)，則其聲請前二
年可處分所得為1,194,028元（49,731×24＋484＝1,194,028元
）。
⑵關於債務人之必要生活費用，其雖主張每月14,417元，而衛
生福利部公布之高雄市每人每月最低生活費，109年度至111
年度各為13,099元、13,341元、14,419元，1.2倍即為15,71
9元、16,009元、17,303元，因債務人無房屋租金支出，應
扣除相當於房屋租金所佔比例約24.36%後之金額依序為11,8
90元、12,109元、13,088元；合計二年之結果為292,780元
（11,890×8＋12,109×12＋13,088×4＝292,780），逾此範圍，
並無必要。
⑶關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔未成年長子詹○泓
之扶養費，每月8,000元等情（清卷第8頁）。經查，詹○泓
係103年10月生，於108年度至110年度均無申報所得，名下
無財產，109年4月至7月共領取育兒津貼10,000元（每月2,5
00元），109學年度取免學費補助共30,000元，免學費弱勢
加額補助15,000元等情，有戶籍謄本（清卷第18頁）、所得
及財產歸屬資料清單（清卷第157至160頁）、在學證明書（
清卷第214頁）、存簿（清卷第171至213頁）、社會補助查
詢表（清卷第61至63頁）、高雄市政府教育局函（清卷第23
9至240頁）在卷可查，而有受扶養之必要。其必要生活費用
應扣除相當於房屋租金所占比例，並扣除前揭補助，再由債
務人與配偶共同負擔，聲請人應負擔120,140元【（｛11,890
×8＋12,109×12＋13,088×4｝－｛2,500×3＋30,000＋15,000｝÷2＝120
,140】，逾此範圍，不予採計。
⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得1,194,028元，扣
除自己292,780元及扶養子女120,140元之必要生活費用，尚
餘781,108元。
4.普通債權人於清算程序之受償總額為46,516元(司執消債清
卷第155頁)，低於該餘額781,108元，因此，債務人有消債
條例第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各
款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13
4條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予
免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一
定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
民事庭 法 官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 胡美儀
附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：
消費者債務清理條例第141條
債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續
清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受
分配額時，得聲請法院裁定免責。
消費者債務清理條例第142條
法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債
務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，
法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低
應受分配額。
, 台灣公司情報網