聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,140號
KSDV,112,消債職聲免,140,20240131,1

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第140號
聲請人即債 林靖峰
務人
相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 利明献
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
相對人即債 臺灣中小企業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 林謙浩
相對人即債 臺灣銀行股份有限公司
權人
法定代理人 施瑪莉
代 理 人 黃彥瑜
相對人即債 星展（台灣）商業銀行股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 伍維洪
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 三信商業銀行股份有限公司
權人
法定代理人 廖松岳
0000000000000000

0000000000000000

相對人即債 黑百有限公司
權人
法定代理人 盧雪杏
相對人即債 韋民企業股份有限公司
權人
法定代理人 石世琮
相對人即債 柏希菲克股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 何育冠
相對人即債 台灣捷鴿穀物有限公司
權人
法定代理人 徐蔚婷
相對人即債 威阜國際股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 何輔祥
相對人即債 建民寵物用品有限公司
權人
法定代理人 周玟宏
相對人即債 台灣歐力士股份有限公司
權人
0000000000000000

法定代理人 酒井裕之
相對人即債 田晃達
權人
相對人即債 中華電信股份有限公司
權人
法定代理人 蔡繼茂
相對人即債 陳雅鈴
權人 之5
相對人即債 中租迪和股份有限公司
權人
法定代理人 陳鳳龍
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人林靖峰應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同 意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各 款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其 他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第13 5 條亦有明定。
二、經查：
　㈠債務人前於民國110年9月11日聲請清算，本院於111年4月7日 以110年度消債清字第220號裁定開始清算程序，嗣全體債權 人於清算程序合計受償新臺幣（下同）1,111,685元，於112 年5月22日以111年度司執消債清字第41號裁定清算程序終結 等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述 意見，債權人未表示同意債務人免責，合先敘明。 　㈡消債條例第133條
　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務 人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債 權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限。
　2.債務人於聲請清算前二年（108年10月至110年9月）之情形 　⑴於108年10月至109年7月係送菜司機，每月收入約17,000元至 23,000元不等（以中間值20,000元計）；109年8月起任職於 先鋒保全股份有限公司、先鋒公寓大廈管理維護股份有限公 司(下稱先鋒管理公司)，據先鋒管理公司函覆之薪資明細表 ，債務人109年12月至110年8月間之平均每月薪資所得為35, 281元【(計算式：26,430＋36,000×5＋39,100＋36,000×2)÷9＝3 5,281】。且債務人有英屬百慕達商友邦人壽保單2張，滿期 保險金各為160,320元、341,562元；前於109年、110年各領 取10,000元紓困補助金；109年領取福氣教會1919急難救助



金共20,000元；110年領有勞動部不動產經紀人課程補助16, 500元。
　⑵上情，有本院110年度消債清字第220號裁定附表如編號2、5 、9至16、19之證據可佐，足認債務人於聲請前二年之可處 分所得合計為1,252,316元（20,000×10＋35,281×14＋160,320 ＋341,562＋10,000＋10,000＋20,000＋16,500＝1,252,316）。 　⑶關於債務人之必要生活費用，據其主張每月15,000元(含房屋 租金4,000元)，並提出租賃契約書及房租繳納證明為證（清 卷一第158至166頁），低於108年至110年高雄市每人每月最 低生活費之1.2倍依序為15,719元、15,719元、16,009元， 尚屬合理，應予採計。則債務人於聲請清算前二年間之必要 生活費用為360,000元（15,000×24＝360,000）。 　⑷從而，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為1,252,316 元，扣除個人必要生活費用360,000元，暫不計其主張扶養 子女之部分，尚有餘額892,316元。
　3.而普通債權人於清算程序之受償總額為1,111,685元（見司 執消債清卷三第85頁分配表），高於該餘額892,361元，因 此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。 ㈢消債條例第134條
1.債權人（即債務人前妻）陳雅鈴主張債務人並未扶養二名子 女，卻於清算程序中主張扶養，且其債權應為扶養費，債務 人卻不實陳報為借款債權，違反據實報告義務，致債權人受 有損害，有消債條例第134條第8款之事由(本案卷第223頁) 。經查：
　⑴陳雅鈴事後改稱因擔心扶養費要免責，當下極為不爽，心生 不滿，擔心權益受損，才陳述未收到扶養費，事後得知是陳 報人認知錯誤，債務人自108年起是有給每月9,000元之扶養 費，為此更正等語(本案卷第255、267頁)。因此陳雅鈴主張 債務人虛報扶養之部分，說詞反覆，且為債務人所否認(本 案卷第245頁)，亦未提出證據，自非可採。　　 　⑵關於其主張債務人將扶養陳報為借款部分，查債務人確實於 債權人清冊(清卷一第261頁)，記載積欠陳雅鈴6,020,000元 之原因是借款。惟債務人於本院免責審查程序承認積欠陳雅 鈴扶養費6,020,000元(本案卷第263頁)，因此債務人誤載積 欠債務原因，並未致債權人受有損害，不符合消債條例第13 4條第8款之要件。
　2.又債務人所解繳供債權人分配之案款，是由債務人父親無償 代為籌措繳納，此有林瑞梴出具之證明書為憑(本案卷第221 頁)；債務人自107年起無入出境紀錄，有入出境資訊連結作 業在卷可佐(本案卷第13頁)。此外，各債權人並未提出證據



證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本 院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。 三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定 不予免責情事，應為免責之裁定，依法裁定如主文。 四、末按消債條例第138條規定「下列債務，不受免責裁定之影 響：一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。二、債務人因故意或 重大過失侵權行為所生損害賠償之債務。三、稅捐債務。四 、債務人履行法定扶養義務之費用。五、因不可歸責於債權 人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申 報債權受償比例之債務。六、由國庫墊付之費用。」，則債 務人縱獲免責裁定而確定，就上開債務，均不受影響，仍須 全數清償，附此敘明。 　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 　　 民事庭　　　法　官 陳美芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　31　　日 書記官 胡美儀