聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,112年度,159號
KSDV,112,消債更,159,20240125,2

臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度消債更字第159號

聲 請 人 何晉
0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人何晉自中華民國一一三年一月二十五日下午四時起開始更 生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務 官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他 適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清 理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1 項、第45條第1項分別定有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定 ，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。 三、經查：
　㈠聲請人前於民國112年4月26日提出債權人清冊，向本院聲請 調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第197號（該 案卷下稱調卷）受理，於112年5月24日調解不成立，聲請人 於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解 卷宗核閱無訛。
㈡關於聲請人清償能力部分
　　⒈聲請人於109年度至111年度申報所得各為551,967元、581, 136元、461,561元，名下有2018年出廠車輛1部、2022年 出廠重機車1部（排汽量為155CC），有遠雄人壽保險股份 有限公司（下稱遠雄人壽）保單解約金4,859元、台灣人



壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金8,927 元（已扣保費墊繳22,638元）、宏泰人壽保險股份有限公 司（下稱宏泰人壽）保單解約金4,017元、中國人壽保險 股份有限公司（下稱中國人壽）保單解約金986元（目前 停效中），至富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽 ）保單部分，則為團險，無解約金。另原有聯邦商業銀行 股份有限公司（下稱聯邦銀行）股票2,613股，於111年7 月8日售出2,000股，嗣於111年9月5日配息231股，111年1 2月5日遭債權人聲請強制執行扣押並換價，已無持股。 　　⒉又聲請人於108年6月至111年5月於聯邦銀行富強分公司任 職，110年4月至12月實領收入共385,335元，111年1月至5 月共387,484元，111年6月13日起於台灣客服科技股份有 限公司任職，111年6月至12月收入共268,971元，112年1 月至9月平均每月收入（含春節紅包）約36,132元【計算 式：（34,106＋37,742＋38,624＋32,050＋37,164＋37,297＋37 ,755＋28,740＋38,711）÷9＋6,000÷12＝36,132，本裁定計算 式均採元以下4捨5入】，110年度、111年度各申報聯邦銀 行利息所得3,497元、3,650元，110年10月19日領取台灣 人壽保單解約金445,588元，112年4月領取全民共享普發 現金6,000元，未領取補助。
　　⒊再者，聲請人因自聯邦銀行富強分公司離職，而不能繼續 使用員工專戶，乃於111年5月13日、7月12日轉移員工專 戶存款而各存入352,625元、27,379元至聲請人之聯邦銀 行鳳山分行、高雄分行帳戶。又聲請人自陳於111年6月8 日遭自稱可幫忙申請貸款之人詐騙，陸續遭詐騙共475,00 0元。　
　　⒋上開各情，有109年至110年綜合所得稅各類所得資料清單 及財產歸屬資料清單（調卷第57-61頁）、111年度稅務電 子閘門財產所得調件明細表（更卷第55頁）、財產及收入 狀況說明書（調卷第13-15頁）、債權人清冊（更卷第369 -375頁）、戶籍謄本（調卷第29頁）、勞工保險被保險人 投保資料表（調卷第63-64頁）、個人商業保險查詢結果 表（更卷第139-147頁）、財團法人金融聯合徵信中心前 置協商專用債權人清冊（調卷第65-70頁）、信用報告（ 調卷第71至104頁）、社會補助查詢表（更卷第57頁）、 租金補助查詢表（更卷第59頁）、勞動部勞動力發展署高 屏澎東分署函（更卷第65頁）、勞保局函（更卷第67頁） 、臺灣集中保管結算所股份有限公司函（更卷第359-365 頁）、存簿（調卷第33-41頁、更卷第125-129、153-253 、291-293頁）、聯邦銀行函（更卷第73-75頁）、台灣客



服科技股份有限公司陳報狀（更卷第77-105頁）、薪資單 （更卷第307-335頁）、高雄市政府警察局苓雅分局福德 二路派出所受理案件證明單（調卷第43頁）、臺灣臺北地 方法院執行命令（調卷第45-49頁）、中國人壽函（更卷 第69-71頁）、遠雄人壽函（更卷第281-283頁）、富邦人 壽陳報狀（更卷第357-358頁）、台灣人壽函（更卷第285 -287頁）、宏泰人壽函（更卷第277-279頁）等附卷可證 。
　　⒌故依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人於112年1月 至9月平均每月實領收入36,132元評估其償債能力。 　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分
　　聲請人主張每月支出30,105元（包含每月租金9,000元）乙 情，並提出租賃契約（調卷第105-109頁）為證。按債務人 必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告 當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2 第1項定有明文。113年度衛福部社會司所公告高雄市最低生 活費為14,419元，1.2倍為17,303元，又聲請人固稱每月單 獨負擔房屋租金，惟其同住之母親鄔麗香亦向本院聲請更生 程序，經本院以111年度消債更字第327號受理在案，其於該 案稱單獨負擔租金9,000元，故聲請人此部分必要支出，爰 不重複採計，計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前 開已包括聲請人居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除 相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果 ，聲請人每月之必要生活費應以13,088元為準【計算式：17 ,303×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍，難認必要。 　㈣關於聲請人扶養支出部分
　　聲請人稱其須扶養母親鄔麗香（經本院以111年度消債更字 第327號裁定自112年5月24日起開始更生程序，現經本院以1 12年度司執消債更字第78號受理中），每月支出扶養費10,0 00元等語。經查：
　 ⒈鄔麗香係56年生，其配偶即聲請人父親何明城業於108年11 月1日殁，育有含聲請人在內共2名子女乙情，有戶籍謄本 （調卷第29頁）、家族系統表（更卷第29頁）可佐。 　　⒉又鄔麗香109年度至110年度均無申報所得，111年度申報所 得為1,410元（葡眾企業股份有限公司營利所得），名下 無財產，於市場擺攤販售熟食，每月淨收入約18,000元至 20,000元不等，現於高雄市集中市場零售攤販職業工會投 保勞保，投保薪資為43,900元，未領取補助等情，有所得 資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第131-137頁）、本 院111年度消債更字第327號裁定（更卷第37-40頁）、社



會補助查詢表（更卷第61頁）、租金補助查詢表（更卷第 63頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第123-124 頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第67頁）附卷可考。 　　⒊以鄔麗香每月擺攤淨收入18,000元至20,000元不等，已逾1 13年度高雄市每人每月最低生活費14,419元之1.2倍即17, 303元，堪認鄔麗香尚足以維持生活，況鄔麗香於聲請更 生時，亦未提及聲請人有每月給付扶養費之事實，則聲請 人支出鄔麗香扶養費應非必要。
㈤承上，聲請人目前每月收入約36,132元，扣除個人必要支出1 3,088元後，剩餘23,044元。聲請人目前負債總額為3,062,7 46元（調卷第157-247頁、更卷第369-375頁），扣除中國人 壽、遠雄人壽、台灣人壽、宏泰人壽保單解約金共18,789元 後，以每月所餘逐年清償，至少須約11年【計算式：（3,06 2,746－18,789）÷23,044÷12≒11】始能清償完畢，應認其已 不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額 未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條 各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有 理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日 　　民事庭　　　法　官　洪培睿
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日
　 　書記官　何福添