臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度抗字第210號
抗 告 人 首富實業有限公司
法定代理人 林建良
相 對 人 林福國
上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國112年10
月11日本院112 年度司票字第10031號裁定提起抗告，本院管轄
之第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、抗告意旨：抗告人就附表所示之本票3紙（以下合稱系爭本 票）原因關係之債務已清償完畢，本票債務亦併同消滅。相 對人未將系爭本票返還，卻執之為本件聲請，依法不合，爰 提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制 執行，票據法第123 條定有明文。而本票執票人依上開規定 聲請法院裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事件，僅依非 訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，據以審查強制 執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發 票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴 ，以資解決（最高法院 94 年度台抗字第 1046 號民事裁定 意旨參照）。
三、經查，本件相對人主張執有抗告人所簽發並免除做成拒絕證 書之系爭本票，經其為付款之提示竟未獲付款，依票據法第 123 條規定，聲請裁定准予強制執行等情，有系爭本票在卷 可證。依上所述，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以 審查，而原審據以審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並 無票據無效情形存在，因此依上開規定裁定准予強制執行， 並無違法。至於抗告人主張業已清償系爭本票原因關係債務 乙節，性質則屬實體上法律關係存否之問題，依上開意旨， 尚非本件非訟事件所能審認。從而，本件抗告為無理由，應 予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 民事第三庭審判長法 官 謝雨真
法 官 林家伃
法 官 高瑞聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。 中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 書記官 陳莉庭
附表： 編號 發票日 票面金額 (新台幣) 到期日 票據號碼 001 109年11月9日 4,000,000元 110年1月15日 CR00000000 002 109年11月9日 4,000,000元 110年1月5日 CR00000000 003 109年11月9日 3,000,000元 110年1月1日 CR00000000