臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度審訴字第1295號
抗 告 人
即 原 告 王寶秀
訴訟代理人 林宜儒律師
抗 告 人
即 被 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 楊佳芸
上列當事人間請求確認借貸關係不存在事件，抗告人對於本院民
國112年11月30日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
理 由
一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定 ，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按對於設有事務所 或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得 由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第6條 定有明文。而所稱關於其事務所或營業所之業務涉訟者，考 其立法理由，係指該事務所或營業所因契約或不法行為等事 涉訟而言。
二、經查，本件抗告人王寶秀起訴主張訴外人張國福於民國83年 4、5月間以其擔任總裁之尖美集團所有之97間不動產櫃位， 向抗告人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）所屬 東高雄分行辦理分戶抵押貸款，因王寶秀為尖美集團職員， 上開櫃位其中3間借名登記王寶秀名下，王寶秀原同意配合 辦理名下3間不動產櫃位抵押貸款之人頭，而於83年5月19日 在華南銀行提供新臺幣（下同）6,370,000元之書面借據， 惟嗣後王寶秀因故拒絕，上開借據因而作廢，然華南銀行承 辦人員竟與張國福合謀，私擅利用上開作廢借據，另由張國 福簽名擔任連帶保證人，進而行使該借據供華南銀行准予放 貸，爰請求確認兩造於83年5月19日所為6,370,000元之借貸 關係不存在等語，足見本件係因華南銀行東高雄分行業務之 不法行為涉訟，而該分行設址為高雄市○○區○○○路00號，有 基本資料查詢結果附卷可稽。王寶秀抗告意旨主張依民事訴 訟法第6條規定，本院有管轄權，自屬有據。至於王寶秀抗
告意旨另指本院依民事訴訟法第12條具有管轄權等語，華南 銀行抗告意旨主張：依兩造簽訂之約定書第9條約定「合意 由貴行指定第一審管轄法院」，華南銀行指定本院為第一審 管轄法院等語，均有未洽。從而，本院前以無管轄權為由裁 定移送臺灣臺北地方法院既有不當，揆諸首揭規定，仍應認 抗告人之抗告為有理由，本院爰依法撤銷原裁定。三、依民事訴訟法第490條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 民事審查庭 法 官 楊儭華
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 書記官 許雅惠