臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度全字第234號
聲 請 人 鄭淑芬
相 對 人 鄭淑華
上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人以新臺幣貳佰伍拾壹萬伍仟元為相對人供擔保後，相對人對於坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍全部），暨其上高雄市○○區○○段○○○○○號建物（權利範圍全部，即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○弄○號房屋不得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：被繼承人鄭燈坤於民國102 年11月15日往生 ，遺有坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地） 及其上同段1661建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路000 巷0 弄0 號房屋，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地 ），當時繼承人為鄭碧蓮（長女）、鄭慶星（長子 ）、鄭碧月（次女，約於88年間歿）之4 位女兒（代位繼承 ）、聲請人（三女）、鄭慶豐（次子）及相對人（四女）， 全部繼承人皆未拋棄繼承權，後鄭慶星於108 年12月22日過 世、鄭慶豐於112 年11月5 日過世，其2 人皆無子女及配偶 。而聲請人於112 年12月20日向高雄市政府地政局三民地政 事務所（下稱三民地政）查詢，始知悉系爭房地於103 年4 月1 日以分割繼承之原因登記為相對人所有，惟聲請人未曾 簽署過任何遺產分割協議書，被繼承人鄭燈坤亦未留下遺囑 ，故聲請人合理推斷相對人係委由代書或親自偽造遺產分割 協議等相關文書，擅自將系爭房地移轉至相對人名下；又爭 房地現已處於相對人得隨時處分之狀態，相對人若趁聲請人 提起本案訴訟之隙，將系爭房地移轉、出租、設定負擔或為 其他一切處分行為予第三人，倘若該第三人合法取得相關法 律權利，聲請人將受到難以回復之損害，縱聲請人提起本案 訴訟並取得勝訴判決，聲請人亦無法持勝訴判決請求相對人 將系爭房地移轉登記予聲請人及其他繼承人，顯該當日後不 能強制執行或甚難執行之虞之要件，為保全強制執行而有禁 止相對人就系爭房地為移轉、出租、設定負擔及其他一切處 分行為之必要，如認聲請人釋明尚有不足，願供擔保以代釋 明等語。
二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；此假處分請求及 其原因應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保者 ，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法 第532 條、第533 條準用第526 條第1 、2 項分別定有明文 。準此，債權人聲請假處分時，應先就「請求」及「假處分 之原因」盡其釋明之責，而依民事訴訟法第284 條規定「釋 明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證 據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」。至所 謂假處分之原因，須符合有日後不能強制執行或甚難執行之 虞情形，始足當之；惟請求標的是否有不能執行或甚難執行 之虞，乃「日後發生之可能性」，於債權人聲請假處分或法 院准許假處分前，實際尚未發生，該尚未發生之事實，性質 上本無從以證據為釋明，故債權人所應釋明者，為足以使法 院推論債務人日後有不能或甚難執行可能性之現在事實，且 此「可能性之現在事實」於假處分與假扣押亦有不同。在假 扣押，其不能強制執行或甚難執行之虞，係存在於債務人之 一般財產狀態，然假處分其不能強制執行或甚難執行之虞， 則存在於債務人之各個給付（標的為特定之物、權利或行為 ），是假扣押就有無假扣押原因，應考慮債務人職業、資產 、信用等狀況綜合判斷之，若債務人有隱匿、浪費財產等行 為或其財產已顯然不足清償債務者等情形；至於假處分原因 ，則因債務人之一般財產狀態並非問題之核心，故無需考慮 債務人資力狀況，是而為確保債權人就該特定之非金錢之請 求獲勝訴判決之成果不致落空，只要債權人提出「若不採取 假處分措施，任由目前狀態繼續進行下去，在債權人未來取 得終局的執行名義時，客觀上將存在不能或難以執行的風險 」之證明，即可認符合有所釋明之要件。
三、經查：
㈠聲請人主張系爭房地原為被繼承人鄭燈坤所有，嗣鄭燈坤於1 02 年11月15日往生後，系爭房地即由全體繼承人共有，惟 相對人偽造遺產分割協議等相關文書，擅自將系爭房地移轉 至其自己名下，應得請求相對人將系爭房地移轉登記予聲請 人及其他繼承人等節，業據聲請人提出鄭燈坤除戶謄本、死 亡證明書、系爭房屋登記謄本、系爭房地所有權狀為憑，並 經本院依職權調取系爭房地登記謄本、異動索引及103 年3 月28日收件三地字第026860號分割繼承登記案件相關資料（ 即系爭房地於103 年4 月1 日以分割繼承為原因登記至相對 人名下之申請資料）在卷可查，是聲請人就請求之原因已有
所釋明，至其請求及主張是否真實，則屬將來實體訴訟應審 認之問題，非本聲請事件所應審認。
㈡就假處分之原因，聲請人陳明爭房地現已處於相對人得隨時 處分之狀態，如不許其聲請假處分以保全系爭房地，縱日後 其取得勝訴判決，亦無從請求相對人移轉登記予聲請人及其 他繼承人等語。本院審酌債務人在訴訟前或訴訟中，恐訴訟 最終結果不利於己，依經驗常有將不動產為讓與等處分行為 之舉的可能，而此特定請求之標的若被處分，債務人縱有其 他資產，亦會導致債權人該請求標的落空，在此情境下，如 不於本案訴訟確定前，禁止債務人處分訟爭標的，縱相對人 未來取得終局執行名義，將存在不能或難以執行之風險，且 相對人就系爭房地之處分有決定權限，亦已處於得隨時處分 之狀態，此情況下權衡債權人、債務人應受保障之利益（即 標的物若經處分，債權人日後即不能執行或難以執行；若禁 止債權人就標的在判決確定前為處分行為，債務人通常僅受 此期間不能處分之損害），應認聲請人此特定請求之權利， 將來有較既有狀態可能受有更難滿足情形之虞，因此堪認聲 請人就其請求及假處分之原因已為相當釋明，雖聲請人之釋 明尚有未足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，本件聲 請於法自無不合，應予准許。
㈢又法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保係備 供債務人因假處分所受損害之賠償，其數額應依標的物受假 處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或 因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最 高法院63年台抗字第142 號裁判意旨參照）。本院審酌聲請 人所陳報系爭房地附近高雄市○○區○○路000 巷0 弄0 號房地 共22.96坪於109 年12月29日之交易實價登錄價格為930 萬 元，高雄市○○區○○路000 號房地共25.14坪於112 年4 月19 日之交易實價登錄價格為1,400 萬元（參聲請人於113 年1 月10日民事陳報狀），並考量不動產位於巷弄或臨路之價值 有其差異性，系爭房地既位於巷弄內，故以前者之價格較具 參考實益，而前者價格計算後約每坪405,052 元（計算式： 930 萬元÷22.96坪＝405,052 元，元以下四捨五入），系爭 房屋之總面積為94.70平方公尺，約為28.65坪，是系爭房地 之價值約為11,604,740 元（計算式：405,052 元×28.65坪＝ 11,604,740 元，元以下四捨五入），另考量相對人因假處 分可能遭受之損害，除於假處分期間因無法處分系爭房地， 就出售或抵押借款所得價金予以運用所受損失外，尚包括系 爭房屋折舊、物價波動、金錢使用預期利益等損失，及本件 訴訟標的價額逾150 萬元，係得上訴第三審事件，參酌司法
院頒各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審辦案 期限合計4 年4 月，暨目前一般人之資金需求程度等一切情 狀，認聲請人應供擔保金額以2,515,000元為適當，爰諭知 聲請人以上開金額為相對人供擔保後，相對人就系爭房地不 得為移轉、出租、設定負擔及其他一切處分行為。四、依民事訴訟法第533 條前段、第526 條第2 項、第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第二庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 書記官 陳仙宜