臺灣高雄地方法院民事裁定
112年度事聲字第47號
異 議 人 雲文平
蔡譯瑩
葉啟芬
相 對 人 曾秀芬
上列當事人間請求返還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官
於民國112年8月18日所為112年度司聲字第580號民事裁定提出異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議； 司法事務官認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴 訟法第240條之4第1項前段、第2項分別定有明文。經查，原 裁定於民國112年8月24日送達異議人，異議人於同年8月29 日以書狀提出異議，並經司法事務官送請本院裁定，在程序 上自屬合法，合先敘明。
二、異議意旨略以：異議人雲文平、葉啟芬因受強制執行而有溢 繳金額之情形，相對人未為結算，卻急於取回擔保金，有違 法理，並有不當得利及侵占之嫌，爰依法提出異議等語。三、訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔 保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通 知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利 之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返 還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款定有 明文。又所謂受擔保利益人行使權利，係指其於催告期間內 向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或 聲請發支付命令）而言，不包括受擔保利益人僅以言詞或郵 局存證信函催告請求，或供擔保人已向法院聲請返還提存物 後始為請求之情形，最高法院111年度台抗字第306號裁定可 資參照。
四、經查，相對人與異議人間請求侵權行為損害賠償事件（下稱 系爭事件），相對人前依臺灣高等法院高雄分院105年度重 上更㈠字第5號判決，曾以新臺幣（下同）810,000元為異議 人供擔保後聲請假執行，並以本院107年度存字第187號提存 事件提存在案，此部分業經本院核閱相關卷宗無訛，是系爭 事件既經最高法院110年度台上字第818號裁定駁回上訴而確 定，且異議人經相對人以存證信函定20日以上之期間催告而
未行使權利乙節，亦有收件回執、本院非訟中心查詢表（司 聲字卷參照）附卷可稽，則揆諸前揭法律規定及裁定意旨， 相對人聲請返還擔保金，自屬有據。異議人固主張：異議人 雲文平、葉啟芬因受強制執行而有溢繳金額之情形，相對人 未為結算，卻急於取回擔保金，有違法理，並有不當得利及 侵占之嫌云云，然異議人既經相對人催告而未行使權利，則 其所辯上情，即與擔保金應否返還無涉，殊非足採。從而， 本院司法事務官准許相對人之聲請，尚無不合，異議意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰依民事 訴訟法第240條之4第3項後段之規定，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 15 日 民事第五庭法 官 王耀霆
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 15 日
書記官 曹德英