臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第332號
上 訴 人 雲天順（WOON TIEN SOON，新加坡籍）
訴訟代理人 鄭國安律師
謝孟璇律師
劉怡孜律師
被 上訴人 孫偉程
訴訟代理人 黃振宇
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院高雄簡易庭於民
國111年8月18日所為111年度雄簡字第803號第一審判決提起上訴
，本院於112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾參萬壹仟貳佰肆拾伍元，及自一百一十年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十八，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、國際裁判管轄權部分：
㈠關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有 明文規定，法院受理涉外民商事件，於審核有無國際裁判管 轄權時，固應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之 關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁 判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、程序迅速經濟 等，以為判斷；然一國之國際裁判管轄權規範，受限於各國 司法主權領域範圍，原則上祇能劃定該國裁判管轄權之合理 界線，而僅得直接規定具一定之連結因素下其內國法院得裁 判某一涉外爭執，尚無從以規定干涉其他國家對於該涉外爭 執有無裁判管轄權限，此與民事訴訟關於內國法院之管轄規 定，係立基於同一司法主權下所為管轄權之分配者不同，故 民事訴訟法關於管轄之規定，應在與國際裁判管轄規範性質 不相牴觸，且具備妥當性之基礎上，始得引為法理參照，最 高法院109年度台抗字第1084號裁定可資參照。
㈡經查，本件上訴人固為新加坡籍，然紛爭事實即交通事故係 在我國發生，上訴人並在我國就醫及維修自行車（詳如後述 ），且兩造均在我國有住所，個案所涉及之國際民事訴訟利 益與法庭地（即我國）之關連性甚高，參酌民事訴訟法第1 條第1項前段等規定之同一法理，並衡量當事人間實質公平 、程序迅速經濟（如調查證據之便利性）等，應認我國法院 具有國際裁判管轄權。
二、準據法部分：
㈠關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，但另有關係最 切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明 文。
㈡經查，本件紛爭事實即交通糾紛係在我國發生乙節，已如前 述，且無其他關係更切之法律，揆諸前揭法律規定，應認準 據法為我國法。
貳、實體部分
一、上訴人主張：被上訴人於民國109年9月27日上午8時45分許 ，騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○ 路00號（中山大學）翠嶺道往宿舍區方向行駛，行經柴山少 女峰入口附近之路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，又雙黃實線設於路段中， 係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，且在 劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時 為天候晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、 無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，即貿然跨越雙黃實線之分向限制線駛入對向車道 逆向超車行駛，適有上訴人騎乘腳踏自行車沿上開路段同向 騎乘在被上訴人前方，二車因而發生碰撞，上訴人人車倒地 ，致右側手臂、右側臀部、右側膝部和右側足部多處挫擦傷 ，受有醫療及交通費用新臺幣（下同）179,920元、復健費 用182,940元、自行車維修費用269,950元、工作損失144,00 0元、相當於500,000元之精神痛苦等損害，爰依侵權行為之 法律關係提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,309 ,260元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保聲請 宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人就前揭事故與有過失，且上訴人請求 之金額顯屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠上訴人之訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。 三、原審經審理後，認上訴人因前揭事故受有醫療及相關交通費 用179,920元、復健費用108,400元、自行車維修費用60,000
元、工作損失72,000元、相當於200,000元之精神痛苦等損 害，又上訴人應負擔百分之五十與有過失責任，且上訴人因 前揭事故業已受領強制汽車責任保險金54,580元，而判命被 上訴人給付上訴人255,580元本息，其餘部分則駁回被上訴 人之請求。上訴人就其不利部分中關於復健費用74,540元、 自行車維修費用209,950元、工作損失72,000元、慰撫金300 ,000元部分提起上訴（其餘部分未據兩造提起上訴、附帶上 訴而確定），除援引其於原審之抗辯外，另主張：上訴人僅 應負擔百分之二十與有過失責任，並聲明：㈠原判決關於駁 回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定 部分外）均廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人711,288元，及 自110年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事實（簡上字卷第307至308頁）： ㈠被上訴人於109年9月27日上午8時45分許，騎乘車牌號碼000－ 0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路00號（中山大學） 翠嶺道往宿舍區方向行駛，行經柴山少女峰入口附近之路口 時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施，又雙黃實線設於路段中，係用以分隔對向車道 ，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，且在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車之車道內，而依當時為天候晴、日間自然 光線、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨 越雙黃實線之分向限制線駛入對向車道逆向超車行駛，適有 上訴人騎乘腳踏自行車沿上開路段同向騎乘在被上訴人前方 ，亦疏未注意上開路段係劃有雙黃實線之分向限制線，禁止 跨越且不得駛入來車之車道內，而行駛至無號誌交岔路口左 轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示手勢，行至交岔路口中 心處左轉，並不得占用來車道搶先左搶，竟亦疏未注意而貿 然跨越雙黃實線之分向限制，騎至對向車道占用來車道搶先 左轉，二車因而發生碰撞，上訴人人車倒地，致右側手臂、 右側臀部、右側膝部和右側足部多處挫擦傷。
㈡上訴人因前揭事故受有復健費用182,940元（即原審准許108, 400元＋上訴人上訴之74,540元）。
㈢上訴人因前揭事故受領強制汽車責任險保險給付54,580元， 應自上訴人所得請求損害賠償之金額中扣除。
五、本院得心證之理由：
㈠上訴人所受損害之金額為何？
⒈醫療及相關交通費用部分：
上訴人因前揭事故受有醫療及相關交通費用179,920元乙節
，既為兩造所不爭執（原審卷第261頁），則上訴人就此部 分之主張，自屬有據。
⒉復健費用部分：
上訴人因前揭事故受有復健費用182,940元（即原審准許108 ,400元＋上訴人上訴之74,540元）乙節，已如前述（前揭兩 造不爭執之事實㈡部分參照），則上訴人主張其受有復健費 用182,940元之損害，自屬有據。
⒊自行車維修費用部分：
上訴人主張其受有自行車修復費用269,950元之損害，就其 中247,950元部分，業據其提出甲○○○○○○報價單（原審卷第1 39頁）為證。被上訴人固抗辯：自行車零件有分檔次，維修 零件與原車零件之檔次未必相同，且該金額應予折舊云云。 然查，甲○○○○○○經本院函詢後，覆以：報價單所載之零件品 項均係針對該自行車該次受損零件所為之修復報價，且為同 一或同級零件，絕無另外升級之情事，又報價單所載之零件 品項均為中古（二手）零件，由於該自行車為全球限量版， 受損零件要找到全新零件也很有難度，故朝二手同一或同級 零件作為修復方向等內容，此有該工作室112年12月6日函文 （簡上字卷第301頁）附卷可稽，顯見上訴人主張其受有自 行車修復費用247,950元之損害部分，尚屬有據。被上訴人 抗辯上情，顯係事後卸責之詞，殊非足採。至其餘22,000元 部分，依上開報價單所示，既為該自行車自110年3月1日起 至111年5月9日止共約14個月之保管費用（原審卷第139頁） ，上訴人復又不能舉證該自行車有何長期託管之必要，自難 遽論該保管費用為修復自行車所必要，而與前揭事故間具有 相當因果關係。從而，上訴人主張其受有自行車修復費用24 7,950元之損害部分，尚屬有據；其逾此範圍之請求，則無 理由。
⒋工作損失部分：
上訴人固主張其受有工作損失144,000元之損害云云。然查 ，兩造業已合意上訴人之工作收入以每月24,000元計算（原 審卷第263頁），而上訴人經手術後需休養3個月乙節，業經 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書（原審卷第199 頁）記載明確，則上訴人之工作損失應為72,000元（計算式 ：24,000元×3月）。上訴人雖又主張：伊工作性質為音樂或 藝文自由創作者，而需花費相當時間彈奏樂器或操作電腦作 曲，故伊不能工作之期間應為6個月云云（簡上字卷第61頁 ），惟既不能舉證以實其說，已難遽信。況音樂或藝文自由 創作者與音樂演奏者或電腦工作者之工作性質仍有差異，尚 難逕將不能彈奏樂器或操作電腦之期間，均視為其在客觀上
不能工作之期間。從而，上訴人主張其受有工作損失72,000 元之損害部分，尚屬有據；其逾此範圍之請求，則無理由。 ⒌慰撫金部分：
⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 前段定有明文。
⑵經查，被上訴人因過失不法侵害上訴人之身體，致上訴人右 側手臂、右側臀部、右側膝部和右側足部多處挫擦傷乙節， 已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈠部分參照），揆諸前揭 法律規定，上訴人就其所受非財產上損害向被上訴人請求損 害賠償，為有理由，應予准許。
⑶爰考量被上訴人行為之手段（騎乘機車與上訴人騎乘之自行 車發生碰撞），違反義務之輕重（逆向超車），上訴人被害 人格法益之類型（身體）及程度（右側手臂、右側臀部、右 側膝部和右側足部多處挫擦傷），暨各自社會經濟狀況（兩 造自述家庭工作情形，及依稅務電子閘門財產所得調件明細 表所示之所得資料、財產資料均詳卷〈簡上字卷第164、210 頁〉）等一切情狀，酌定慰撫金應以200,000元為適當，上訴 人逾此範圍之請求則屬過高，為無理由，應予駁回。 ⒍從而，上訴人主張其受有882,810元（計算式：179,920元＋18 2,940元＋247,950元＋72,000元＋200,000元）之損害，尚屬有 據；其逾此範圍之主張，則無理由。
㈡上訴人與有過失之比例為何？
⒈損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。 ⒉經查，被上訴人有貿然跨越雙黃實線之分向限制線駛入對向 車道逆向超車行駛之過失；上訴人則有貿然跨越雙黃實線之 分向限制，騎至對向車道占用來車道搶先左轉之過失等節， 已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈠部分參照），則考量兩 造俱有跨越雙黃實線行駛之過失，並同為肇事原因等一切情 狀，認兩造就前揭事故所負過失責任比例應各以百分之五十 為適當，爰依前揭法律規定，減輕被上訴人賠償金額至441, 405元（計算式：882,810元×50％）。 ㈢又上訴人因前揭事故受領強制汽車責任險保險給付54,580元 ，應自上訴人所得請求損害賠償之金額中扣除等節，已如前 述（前揭兩造不爭執之事實㈢部分參照），則上訴人所得請 求被上訴人賠償之金額應為386,825元（計算式：441,405元 －54,580元）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給 付386,825元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日 即110年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。從而，上開應予准許部分，原審就其中131,24 5元（計算式：386,825元－255,580元）本息所為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰將該部分予以廢棄，改判如主文 第2項所示。至上開不應准許部分，原審所為上訴人敗訴之 判決，則無不合，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 民事第五庭審判長法 官 王耀霆
法 官 鄭靜筠
法 官 楊境碩
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 1 月 5 日
書記官 曹德英