臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第66號
聲明異議人
即受 刑 人 黃勝祖
上列聲明異議人即受刑人因聲請合併定應執行刑，對於臺灣高雄
地方檢察署檢察官執行之指揮（民國112年12月19日雄檢信峰112
執聲他2720字第1129102686號函）認為不當，聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀所載。
二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配 偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲 明異議。」所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判 ，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在 明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。 至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬 檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477第2項 明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行 刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮 執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請 求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不 同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件？刑事 訴訟法現制漏未規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第47 7條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。」因受刑人請 求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合 併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行 使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具 有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴 訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管 轄，以資救濟(最高法院112年度台聲字第102號裁定意旨參 照)。
三、經查：
㈠本件聲明異議人即受刑人陳正煜（下稱受刑人）先因違反毒
品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺 南高分院）於民國100年6月7日，以100年度聲字第462號裁 定定應執行有期徒刑15年（下稱甲裁定），嗣未據抗告而確 定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院高 雄分院（下稱高雄高分院）於100年8月31日，以100年度聲 字第1039號裁定定應執行刑為有期徒刑13年6月（下稱乙裁 定），嗣未據抗告而確定。受刑人於112年11月28日具狀請 求臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）就甲、乙裁定所 示之罪，依最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨，聲 請法院重新定應執行刑，經高雄地檢署於112年12月19以日 雄檢信峰112執聲他2720字第1129102686號函回覆：「…不合 數罪併罰之規定，礙難辦理」等語，並由本件執行檢察官決 行發文，而否准受刑人之請求等情，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、上開甲、乙裁定及上開函文存卷可憑，是本件 執行檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，固須有救濟之 途，上開函文自得為聲明異議之標的，合先敘明。 ㈡惟本件受刑人請求執行檢察官聲請合併定應執行刑之甲、乙 裁定，係先後由臺南高分院及高雄高分院裁定確定，依照前 述說明，受刑人所提聲明異議應類推適用刑事訴訟法第477 條第1項規定，由犯罪事實最後判決之法院即高雄高分院管 轄，本院就本件聲明異議並無管轄權，受刑人誤向無管轄權 之本院提起聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，應 予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 刑事第十二庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 1 月 5 日 書記官 陳美月