臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第59號
聲 請 人
即 被 告 王䧲昉 男 民國00年0月0日生 身分證統一編號：Z000000000號
指定辯護人 鄭健宏律師
上列聲請人即被告因重傷害等案件（112年度偵字第23413號、23
890號、40894號），聲請具保停止羈押，或解除禁止接見、通信
、受授物件，本院裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠原裁定以刑事訴訟法第101條第1項第3款為羈押原因，理由卻 載「有事實足認被告有逃亡、勾串共犯及證人之虞…」，未 說明是否為羈押原因競合，或係混淆兩不同羈押事由，非無 適法性疑義。
㈡被告王䧲昉無虞逃、串滅證之相當理由：
1.被告已打消辦護照出國想法，亦未申辦護照，且有固定居住地及工作。 2.被告雖未遵期到庭，惟已先敘明難處，與未告知即逃亡之情形有別。 3.相關拘票均載有被告住居所，其中有被告主動陳報者。被告遭拘地點與其居住、上班地相距不遠，是時正準備上班。被告既住一定處所，復有穩定工作，自無虞逃。 4.被告家中經濟及家屬身體均欠佳，需被告協助、照顧，而 有足夠之羈絆。
5.被告手機業經扣押並截取內容，已無其他管領之書物證可 查，無從滅證。
6.原裁定誤解被告民國112年6月30日與阮氏○燕之對話內容 ；又被告傳訊息予在押之沈○君，僅係思念並圖營救，與 本案事證無涉。
7.證人沈○君等業於偵查中結證。原裁定以勾串為由羈押被 告，係接棒偵查之職權調查，違反公平法院原則。 ㈢被告縱有羈押原因，亦無羈押必要，得以具保等替代： 1.原裁定就羈押必要之論述，誤解比例原則及羈押必要性之 意涵。
2.以命被告具保、定期向警報到，併限制出境出海，已足確 保訴訟進行。
㈣被告縱應續押，禁見等限制亦應解除：
1.被告坦認起訴書所載普通傷害被害人陳○婕之行為。 2.卷內人證既經具結，被告手機及監視器亦已採證，已足論斷被告罪刑，被告無滅證或勾串必要，無須禁止其接見、通信、受授物件。
二、本件被告因重傷害等案件，前經本院受命法官訊問後，認其 所犯刑法第278條重傷罪等罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條 第1項第3款之羈押原因，並有羈押且禁止接見、通信、授受 物件之必要，而自112年12月1日起處分羈押被告並禁止接見 、通信、授受物件。合先指明。
三、經查：
㈠被告涉犯重罪且犯嫌重大：
1.被告因不滿同居女友沈○君欲與前夫陳○文復合，於112年6 月24日至27日間，以毆擊、頭槌、扯髮、倒吊、劇烈搖晃 等方式，傷害沈○君與陳○文所生、案發時9月大之被害人 之頭部或身體，致被害人受有硬腦膜下腔出血、全身多處 挫傷等傷害，經送醫急救開刀始倖免於死，惟仍有右側肢 體無力、左側眼瞼下垂、左側大腦腦波異常等後遺症等端 ，業經被告坦認部分犯行【接押訊問時完全否認（本院卷 第28頁）；準備程序僅承認普通傷害（本院卷第100頁） 】，且有證人沈○君等之證述，及○○○○○○○○○○○○醫院小兒 部兒少保護鑑定書、監視器畫面翻拍照片等在卷可稽。 2.是被告涉犯刑法第278條重傷害罪嫌重大，而該罪乃最輕 本刑5年有期徒刑之重罪。
㈡本件並無羈押原因之競合：
1.本件係以刑事訴訟法第101條第1項第3款「…所犯為最輕本 刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅 、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。」作為羈押被 告之原因，有卷附押票在卷可稽（本院卷第35頁）。 2.至接押訊問筆錄所載「被告案發後說要出國…合法傳喚未 到，且未提證明…人性對涉重罪時趨吉避兇之心態…堪信有 事實足認被告有逃亡、勾串…」等語（本院卷第31、32頁 ），旨在闡述被告除趨吉避兇之人性外，卷內尚有何其他 事實，作為認定被告符上開「相當理由」要件之憑據。要 與羈押原因競合無涉。
㈢被告確有虞逃之相當理由：
1.依卷附手機簡訊截圖（112年度偵字第23413號卷第35頁） ，被告確曾於案發後之112年7月7日，向其母表示「我現 在在辦護照…要出國工作…現在旅行社這邊在跑…」。被告 空言謂已打消此想法云云，未舉證以實，自無足採。 2.被告獲悉本院將再行召開羈押庭後，經書記官告知請假應 提證明（112年度聲羈更一字第13號卷第13頁），惟迄其 嗣遭拘獲止，未見提出；又被告未向羈押庭陳明已搬離高 雄住址，致其後不論於該址或其戶籍地，均無從拘獲被告 。至被告末於新北市居所遭拘獲，惟該址乃依刑案系統11
2年5月22日之資料（112年度偵字第23890號卷第425頁） 查得，既係案發前即存之資料，要與被告主動陳報與否無 涉。
3.至被告家中經濟及家屬身體狀況為何、需否被告協助、照 顧，或可略增對被告之羈絆，惟此仍無足使該羈押原因不 復存。
㈣有相當理由足認被告串滅證：
1.沈○君於案發之初供，與被告所述未盡一致。迨被告獲悉 沈○君羈押禁見後（112年度偵字第23413號卷第35頁）， 即向阮氏○燕表示「要救妹妹（按：指沈○君，下同），要 看妹妹願否自己承認精神出問題願意去醫院治療」（112 年度偵字第23413號卷第38頁）、「現在妹妹在裡面，我 只能每天用穿（按：傳之誤）訊息的方式跟他（按：她之 誤）說話」。被告欲改變沈○君之說詞在先，復與禁見中 之沈○君聯繫於後，顯具串證之動機與能力。
2.至沈○君於撤銷羈押後，固於偵查中為不利被告之結證。 惟被告迄仍否認重傷害犯行，已如前述，且沈○君業經聲 請於審判中作證（本院卷第105頁）。衡諸上述各情，能 否謂被告無與沈○君勾串之虞？饒堪研求。
3.再卷查被告確曾刪除手機LINE通訊軟體內，與沈○君關於2 人感情生變及就被害人之對話（112年度偵字第23413號卷 第41至48頁）。衡酌電磁紀錄具易於儲存及回復之特性， 縱被告手機已扣案，亦無從排除被告另將上開訊息存於雲 端，或其他電子載體。況被告既曾有此滅證行為，即難排 除其更為其他滅證之舉。自難徒執此，遽謂被告無滅證可 能。
㈤羈押必要性之說明：
1.本件被告係對斯時僅9個月大稚齡之被害人，以毆擊、頭 槌、扯髮、倒吊、劇烈搖晃等方式，致其受有腦膜下腔出 血等傷勢，經急救後仍遺有肢體無力、腦波異常等情，嚴 重侵害被害人身體等法益，危害治安甚鉅；又被告迄仍否 認重傷害犯行，且確有相當理由足認有逃亡及串滅證，均 業如前述。
2.經衡酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益 ，及被告人身自由私益、防禦權受限制之程度，本院認採 具保、定期向警報到，併限制出境出海等侵害較小之手段 ，尚不足擔保其所犯重罪逃亡及串滅證可能，非予羈押， 不足確保日後審判之遂行，核有羈押之必要，無從以前揭 具保等手段代替。聲請意旨謂原裁定逸脫保全審判之目的 ，要屬誤會。
㈥被告否認重傷害犯行，且與沈○君說詞歧異，而本件將傳喚沈 ○君到庭作證等端，俱如前述。沈○君之證詞既待釐清，倘被 告得接見、通信、受授物件，自無足免除被告與之勾串之疑 慮，此不因先前人、物證已否具結或採證而異。聲請意旨此 部所述，亦難憑採。
四、綜上，被告具重罪之重嫌，且有相當理由足認虞逃及串滅證 ，復有羈押及禁止接見、通信、受授物件之必要，本院予以 羈押並為上開限制，於法自無不合。聲請人所請具保停止羈 押或解除上開限制，自難准許，應均予駁回。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 1 月 11 日 書記官 廖佳玲