臺灣高雄地方法院刑事裁定
113年度聲字第160號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 龔加安
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（113年度執聲字第109號），本院裁定如下：
主 文
龔加安犯如附表所示之罪，共參罪，所處各如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣肆萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人龔加安因犯如附表所示之罪，先後經 判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款 規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定 聲請裁定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上 ，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項本文 、第53條、第51條第7款分別定有明文。次按，易服勞役以 新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折算1日，刑法第42條 第3項前段亦有明定。又法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬 法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界 限之拘束。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經法院判處 如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，其 中附表編號1、2所示之罪，經本院111年度簡字第3473號判 決定應執行罰金2千5百元確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及各該刑事裁判書在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行 之刑，本院審核認聲請為正當。揆諸前揭說明，本院自可就
附表所示之罪更定應執行刑，且不得逾越刑法第51條第7款 所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪宣告刑之總 和（罰金4萬3千元），亦應受內部界限之拘束，即不得重於 附表業經合併定其應執行刑與其餘宣告刑之總和（罰金4萬2 千5百元）。準此，本院考量受刑人所犯各罪之性質有竊盜 罪（2罪）、竊盜未遂罪（1罪），罪質相同，且犯罪時間介 於民國111年8月13日至同年00月00日間，兼衡受刑人為59年 次、所犯各罪於前次定刑時所減輕之幅度，並斟酌本件案情 極為單純，且本院於裁量時受內外部界限之約束，所能裁量 之範圍有限，可資減讓之刑期幅度亦微，而無通知受刑人陳 述意見之必要等情，爰定如主文所示之應執行刑，並諭知易 服勞役之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款 、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日 刑事第八庭 法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 書記官 鄭仕暘
附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 竊盜罪 罰金新臺幣2千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 111年8月13日 本院111年度簡字第3473號 112年3月10日 本院111年度簡字第3473號 112年4月19日 高雄地檢112年度執字第3712號 2 竊盜未遂罪 罰金新臺幣1千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 111年8月19日 同上 同上 同上 同上 同上 3 竊盜罪 罰金新臺幣4萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 111年11月22日 本院112年度簡字第1627號 112年9月5日 本院112年度簡字第1627號 112年12月14日 高雄地檢113年度罰執字第56號 編號1至2曾經本院111年度簡字第3473號判決定應執行罰金新臺幣2千5百元確定。