臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第88號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李祐嘉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵緝字第2297號、第2298號），本院判決如下：
主 文
李祐嘉犯如附表編號1至2所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行補充更正為「之1 1號前，見李庭寬將其所有車牌號碼000-000號重型機車（10 0年出廠，現值約新臺幣【下同】30000元）停放該」，第9 行第3字以下至第11行第5字更正為「段世宏所有之電動腳踏 車（車身號碼GTBE60352，含鑰匙）及安全帽1頂（價值合計 約36500元）停放在該處機車停車格內，」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李祐嘉（下稱被告）就附件犯罪事實欄一㈠至㈡所為， 均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思 以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法 益，所為實值非難；兼衡被告犯後坦承全部犯行，其中附件 犯罪事實欄一、㈠所示竊得之機車1輛已發還告訴人李庭寬領 回，有失車-案件基本資料詳細畫面報表在卷可佐（見偵一 卷第13頁），堪認被告此部分犯罪所生損害已稍有填補，然 被告就附件犯罪事實欄一、㈡部分竊得之財物迄未歸還，復 未賠償分文；再佐以被告竊取之動機、手段、所竊財物價值 ，及被告前有多次竊盜前科（均不構成累犯），有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可憑，素行不佳，並考量被告於警詢時 自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問 人欄）等一切具體情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所 示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
㈠被告於附件犯罪事實欄一㈡竊得之電動腳踏車1輛（車身號碼G TBE60352，含鑰匙）及安全帽1頂，均為其犯罪所得，未據 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同於
其所犯該罪刑項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
㈡被告於附件犯罪事實欄一㈠竊得之機車1輛（含鑰匙），固亦 屬其犯罪所得，然既已發還告訴人李庭寬領回，業如前述， 自無庸予以沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：
編號 對應之犯罪事實 主文欄 1 附件犯罪事實欄一㈠ 李祐嘉犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 李祐嘉犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電動腳踏車壹輛（車身號碼GTBE60352，含鑰匙）、安全帽壹頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵緝字第2297號
2298
被 告 李祐嘉 （年籍資料詳卷） 上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯 罪 事 實
一、李祐嘉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別：㈠ 於民國112年2月12日3時許，行經高雄市○○區○○○路00 ○00號 前，見李庭寬將車牌號碼000-000號重型機車停放該 處且鑰 匙未拔，逕行發動電門竊取之，並騎乘離開現場。嗣經李庭 寬發覺遭竊報警處理，先經警於同年月14日12時許，在高雄 市林園區工業三路、石化三路附近尋獲該車，復循線查悉李 祐嘉涉案，始知全情。㈡、於同年月19日13時43分許，行經 高雄市○○區○○○路00號前，見段世宏之子段○○將電動腳踏車 （段世宏所有，車身號碼GTBE60352，價值約新臺幣【下同
】36000元）停放在該處機車停車格內且鑰匙未拔，逕行發 動電門竊取之，並騎乘離開現場。嗣經段世宏發覺遭竊報警 處理，而經警循線查悉全情。
二、案經李庭寬、段世宏分別訴由高雄市政府警察局鼓山分局、 高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：
(一)犯罪事實㈠（即本署112年度偵緝字第2297號案件） 1、被告李祐嘉於警詢及檢察官訊問時的自白。 2、證人即告訴人李庭寬於警詢中的證述。
3、失車案件基本資料詳細畫面報表1份。
4、監視器影像翻拍畫面共3張。
5、監視器影像翻拍畫面與被告照片比對圖1份。 6、至告訴人李庭寬雖主張機車置物箱內尚有黑色皮夾1只（內 含現金30600元、證件、金融卡等物），然為被告所否認， 卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事 證據原則，尚無法認定被告有併竊得皮夾，附此敘明。(二)犯罪事實㈡（即本署112年度偵緝字第2298號案件） 1、被告於警詢及檢察官訊問時的自白。
2、證人即告訴人段世宏於警詢中的證述。
3、失竊車輛照片2張。
4、監視器影像截圖共5張。
(三)綜上，被告自白應與事實相符，本件事證明確，其犯嫌應堪 認定。
二、所犯法條：
(一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。(二)罪數：被告所犯2罪，犯意各別、行為互異，請分論併罰。(三)沒收之聲請：被告竊得財物尚未發還被害人者，請依同法第 38條之1第1項、第2 項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 29 日 檢察官 劉穎芳